Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8514/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Комарова Ильи Валерьевича (в тексте определения от 25 июня 2019 года о принятии дела к апелляционному производству допущена описка при указании отчества ответчика: вместо "Валерьевич", указано "Владимирович") к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (сокращенное наименование: ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (сокращенное наименование: ООО фирма "Магистраль") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
по апелляционной жалобе ООО фирма "Магистраль" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
при участии:
истца Комарова И.В. и его представителя Глушкова А.В.,
представителя ООО фирма "Магистраль" - Суровцевой О.Н.,
представителя ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород - Гороховой М.В.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
истец обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород и просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 17 июня 2018 года, в размере 745526 рублей; расходы на проведение досудебной (независимой) экспертизы в размере 7800 рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля и его диагностике в размере 10200 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 388 рублей.
Протокольным определением от 30 октября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО фирма "Магистраль".
Исковые требования обоснованы тем, что вышеназванное ДТП произошло вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиками обязательных требований к содержанию автомобильных дорог общего пользования, в результате чего на полосе автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств, находилось препятствие - дорожный сепаратор (делиниатор), на которое совершил наезд автомобиль истца.
После привлечения к участию в деле соответчика, истец просил взыскать убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород иск не признало, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на условия заключенных с подрядными организациями (включая ООО фирма "Магистраль") государственных контрактов.
ООО фирма "Магистраль" также не признала иск, полагая, что свои обязательства по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП ООО фирма "Магистраль" исполняло надлежащим образом. По мнению этого ответчика, в ДТП виновен как сам истец, который не выбрал необходимую скорость движения, так и общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (сокращенное наименование: ООО "ДСК"), которое осуществляло установку дорожных ограждений, в том числе, делиниаторов, и приняло гарантийные обязательства в отношении дорожных ограждений.
По ходатайству ответчиков определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2018 года по делу назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза. На период её проведения производство по делу приостанавливалось.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО фирма "Магистраль" в пользу Комарова И.В. взыскано в счёт возмещения ущерба в результате ДТП - 614819 рублей, и судебные расходы в размере 15162 рубля 74 коп. В удовлетворении остальных требований к ООО фирма "Магистраль" и в удовлетворении иска к ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгорода отказано. С ООО фирма "Магистраль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9348 рублей, а также в пользу ООО "Альфа" часть стоимости судебной экспертизы (вознаграждения экспертной организации) в размере 41230 рублей. С Комарова И.А. в пользу ООО "Альфа" взыскана часть стоимости судебной экспертизы (вознаграждения экспертной организации) в размере 8770 рублей.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ООО фирма "Магистраль"; оснований для освобождения этого ответчика от ответственности не имеется; размер убытков определен исходя из заключения судебной экспертизы; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец названное решение суда первой инстанции не обжаловал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Магистраль" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалованное решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указанный ответчик приводит доводы, которые приводились им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что участок автомобильной дороги в месте ДТП принадлежит ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород на праве оперативного управления. В связи с чем, по мнению ООО фирма "Магистраль", бремя содержание и соответствующее ему бремя ответственность перед пользователями дорог за надлежащее содержание автомобильной дороги несет ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород. Также податель жалобы полагает, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на делиниатор, являющейся крепежным элементом, на который крепится барьерное ограждение, разделяющее две проезжие части автомобильной дороги. Делиниатор должен крепиться к полотну автомобильной дороги анкерными болтами. Работы по установке барьерного ограждения выполнялись ООО "ДСК", с которой ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород заключило государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р158 Нижний Новгород - Саратов, 13км+500км-23+500 в Нижегородской области (2 пусковой комплекс). При выполнении названных работ, ООО "ДСК" принимало на себя обязательства в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов дородных сооружений в пределах гарантийного срока устранять их, а также нести имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ в период гарантийного срока. Гарантийный срок установлен на пять лет, то есть до сентября 2020 года. В связи с чем, ответственность за некачественное крепление делиниатора в асфальтобетонному покрытию несет ООО "ДСК". Обязательства ООО фирма "Магистраль" по государственному контракту N 41, заключенному с ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород, не включали в себя работы по ремонту барьерного ограждения.
От ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород и ООО "ДСК" поступили письменные отзывы (возражения) на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Магистраль" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В судебной заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО фирма "Магистраль", поддержавшая доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель - просивший обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгорода, просившая обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2018 года около 21 час. 30 мин. на 20 км автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением, совершило наезд на препятствие в виде расположенного на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, элемента дорожного ограждения - полимерпесчанного делиниатора. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно административным материалам, составленным по факту ДТП должностными лицами Госавтоинспекции, в действиях истца как водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", не установлено.
Таким образом, причинно-следственная связь спорного ДТП с такого рода недостатком дорожного покрытия как наличие постороннего предмета на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств, подтверждается административными материалами проверки по факту ДТП.
Судом первой инстанции также установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород. При этом 18 марта 2013 года между ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород и ООО фирма "Магистраль" был заключен государственный контракт N 41, предметом которого явилось выполнение ООО фирма "Магистраль" работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка автомобильной дороги на котором произошло спорное ДТП. Контракт действовал до 30 июня 2018 года. Пунктами 2.1, 7.4.2, 13.8 контракта, ООО фирма "Магистраль" как подрядчик обязалось создать условия и поддерживать уровень содержания автодороги для безопасного дорожного движения; в случае причинения ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог - компенсировать убытки.
В силу дефиниций пункта 1.2 ПДД, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц... должны быть без посторонних предметов.
Именно ООО фирма "Магистраль", как специализированная подрядная организация, действующая на основании государственного контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта и согласованного технического задания, должно было недопускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог вышеупомянутым требованиям.
Распределяя бремя доказывания юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, судам следует исходить из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги постороннего предмета, что как уже было отмечено ранее недопустимо по правилам подпункта "а" пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие (посторонний предмет), следует, что истцом представлены доказательства, что именно ООО фирма "Магистраль" является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на ООО фирма "Магистраль" лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие постороннего предмета не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного ДТП, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика.
Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Напротив, отвечая на вопрос N 3, эксперт Скворцов А.А. в заключении эксперта ООО "Альфа" N 233/19 от 18 марта 2019 года пришел к выводу о том, что необходимая дистанция для избежания ДТП водителем Комаровым И.В. отсутствовала.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО "Альфа" у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводам, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется правовых и фактических оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, каждый из которых был рассмотрен судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ООО фирма "Магистраль" выражает своё несогласие с принятым по делу решением, не приводя оснований для его пересмотра, установленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Магистраль" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка