Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-8514/2019, 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-501/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
судьи Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" на определение по делу N 2-1450/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Металликон" о взыскании судебных расходов,
установила:
определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-1450/2019 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующей в защиту прав неопределённого круга потребителей, к ООО "Металликон" о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности. Суд в своем определении указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Исковые требования Региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а связаны с осуществляемой ООО "Металликон" экономической деятельности.
Определение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в апелляционном порядке. Определение вступило в законную силу 10 июня 2019 года.
9 сентября 2019 года ООО "Металликон" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
10 октября 2019 года определением суда постановлено о взыскании с Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в пользу ООО "Металликон" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В частной жалобе Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" просит указанное определение отменить, вынести новое определение.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов, права и законные интересы ООО "Металликон" представляла Денисенко Т.К., действующая на основании доверенности от 19 октября 2017 года, она участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомилась с материалами дела, представила письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
По договору об оказании юридических услуг от 25 января 2019 года между ООО "Металликон" и ООО "Торгово-промышленное предприятие" (ООО "ТПП") исполнитель обязался оказать юридические услуги в качестве представителя по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в Выборгском городском суде Ленинградской области, составление отзыва на исковое заявление. Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены ответчиком по платежному поручению N 86 от 29 апреля 2019 года. Из приказа ООО "ТПП" N 6-лс от 15 ноября 2016 года следует, что представлявшая по доверенности в суде права и законные интересы ответчика Денисенко Т.К. является заместителем генерального директора по корпоративной безопасности и юридической работе ООО "ТПП".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявления ответчика суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, наличие подтверждения оплаченных ответчиком юридических услуг, а также исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до 15 000 рублей.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
На основании договора N КТ7213/06/180297 об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств от 13 июня 2018 года между Управлением Ленинградской области по транспорту Администрации Ленинградской области и ООО "Металликон", соглашения об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение от 5 июня 2018 года между ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлением Ленинградской области по транспорту Администрации Ленинградской области и ООО "Металликон", общество осуществляет деятельность по перемещению, хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.
Проанализировав материалы дела, условия договора и соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществляя указанную деятельность общество не является по отношению к владельцам задержанных транспортных средств исполнителем услуг, а эти лица не являются потребителями услуг в смысле положений Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям о пригодности территории для перемещения, хранения задержанных автотранспортных средств Закон о защите прав потребителей не применим, общество не оказывает услуг потребителям и не получает оплаты за оказанные услуги. Доказательств того, что помимо осуществления названной деятельности общество оказывает какие-либо услуги потребителям в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" не связаны с защитой прав потребителей (неопределенного круга лиц), о чем суд первой инстанции указал в своем определении 23 мая 2019 года, прекращая производство по делу. Право на обращение с таким иском в порядке статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца отсутствовали. Поэтому оснований для освобождения от возмещения судебных расходов на основании пункта 2 статьи 46 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее разумной, соответствующей объему защищаемого права. Иные выводы суда не влияют на правильность разрешения заявления.
При этом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" - без удовлетворения.
Судья
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
