Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8513/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2,

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО "ТЦ Янтарь" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения по мотиву того, что она подписана представителем подателя жалобы ФИО5, но в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о наличии у представителя высшего юридического образования или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности.

Установлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы - до [дата].

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данного определения суда, в обоснование которого указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено адресатом за пределами установленного судом срока на устранение недостатков по причине несвоевременного направления судом копии определения и незамедлительно требование суда, изложенное в определении, было исполнено.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно ст.49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принято судом, без проведения судебного заседания, в связи с чем как следует из смысла приведенных выше правовых норм, ее заявитель должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков, копия определения суда должна быть своевременно направлена стороне на бумажном носителе. Однако данная обязанность судом не исполнена.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что копия определения судьи от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения судом направлена с нарушением разумных и установленных сроков для совершения данного действия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом [дата] и получена адресатом [дата], то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков.

[дата] недостатки апелляционной жалобы, указанные судом были устранены и копия диплома представителя третьего лица о высшем юридическом образовании поступила в суд первой инстанции [дата].

Однако, в этот же день, судом принято оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы, что при рассматриваемых фактических данных, представляется недопустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, либо его представитель, были лишены возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, до принятия судом определения о возврате апелляционной жалобы недостатки были устранены, поэтому у судьи, не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду не реализации подателем жалобы процессуальных обязанностей нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело с апелляционной жалобой - направлению в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представитель был допущен к участию в деле в суде первой инстанции, поэтому не требовалось подтверждения обладания высшим юридическим образованием у представителя, отклоняются как основанные на неверном толковании процессуально - правовой нормы, сформулированной в пункте 2 статьи 49 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЦ Янтарь" о взыскании задолженности по договорам займа возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ и статьей 325 ГПК РФ.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка