Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.09.2021 года частную жалобу Копытова Сергея Александровича на определение Куединского районного суда Пермского края от 16.06.2021 года, которым постановлено:

"Заявление Копытова Сергея Александровича о пересмотре решения Куединского районного суда от 5 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-368/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Копытов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Куединского районного суда Пермского края от 5 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 5 декабря 2018 г. Куединским районным судом Пермского края вынесено судебное решение по гражданскому делу N 2-368/18 об удовлетворении требований ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании с Копытова С.А. в счет возмещения убытков в связи с выплаченным страховым возмещением 367 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 870 руб., в пользу ООО "Пермский центр комплексных решений" с Копытова С.А. взыскана оплата экспертизы в размере 30 000 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 февраля 2019г. решение Куединского районного суда от 5 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Заявитель считает, что в настоящее время открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решение Куединского районного суда Пермского края от 5 декабря 2018 г. было вынесено на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2018 г., с которым согласились суды, посчитавшие, что органами дознания установлена причина пожара - короткое замыкание вследствие переходного сопротивления в результате ослабления контактов соединения электропроводов, выполненных с помощью скрутки в распределительной коробке, расположенной на дощатой стене внутри гаража ответчика. Согласно опросу Ф., технического заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю N 75-1Мот 18.06.2018г. установлено, что на объекте N 2 из пакета N 7 обнаружены следы работы в аварийном режиме (в виде электродуговых оплавлений) с признаками первичного короткого замыкания. Однако при этом отсутствуют какие-либо обоснования достоверности признаков ПКЗ. В настоящее время выяснилось, что органы дознания и суд не имели информации об отсутствии перепадов (скачков) напряжения в сети и аварийных режимов электросети в зоне ответственности сетевой организации, питающей потребителей по ул. ****. 19 апреля 2021 г. Копытовым С.А. был направлен запрос в ОАО МРСК "Урала"-филиал "Пермэнерго" о наличии либо отсутствии перепадов электроэнергии, наличии либо отсутствии данных о коротком замыкании по адресу: **** в период времени с 9:00 до 12:52 27 мая 2018 г. Копытовым С.А. 23 апреля 2021 г. был получен ответ от ОАО МРСК "Урала"-филиал "Пермэнерго", согласно которому 27 мая 2018 г. с 9:00 до 13:00 никаких перепадов (скачков) уровня напряжения электроэнергии в сети, питающей потребителей по ул. ****, а также аварийных режимов в зоне ответственности сетевой организации не зафиксировано. В Куединском РЭС нет информации о скачках уровня напряжения и появления короткого замыкания электроэнергии по адресу: ****. Заявитель считает, что названные выше обстоятельства имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку их отсутствие в качестве доказательств по делу привели к вынесению необоснованного и незаконного судебного решения. Просит пересмотреть решение Куединского районного суда от 5 декабря 2018 г. по делу N 2-368/2018 по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Копытову С.А. о возмещении убытков в связи с выплаченным страховым возмещением Г. по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Копытов С.А. в частной жалобе. Указывает на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судом неправильно применен процессуальный закон, дело было рассмотрено без участия заявителя и его представителя, что не позволило стороне надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, представить новые доказательства и заявлять ходатайства о допросе свидетеля. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен закон.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Как установлено ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Куединского районного суда от 5 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", с Копытова С.А. взысканы в пользу ООО "Страховая фирма "Адонис" в счет возмещения убытков в связи с выплаченным страховым возмещением 367 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860 руб., с Копытова С.А. взыскана в пользу ООО "Пермский центр комплексных решений" оплата экспертизы в размере 30 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2019 г. решение Куединского районного суда Пермского края от 5 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения основаны на материалах гражданского дела, в том числе пояснениях сторон, свидетелей-очевидцев пожара, протоколе осмотра места пожара, техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю, судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Копытова С.А. ООО "Пермский центр комплексных решений", согласно которой судебный эксперт пришел к выводу о том, что возможность возникновения рассматриваемого пожара вследствие проявления пожароопасных факторов аварийного режима короткого замыкания в электросети гаража маловероятна.

Копытов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на ответ от ОАО МРСК "Урала" - филиал "Пермэнерго", согласно которому 27 мая 2018 г. с 09:00 до 13:00 никаких перепадов (скачков) уровня напряжения электроэнергии в сети, питающей потребителей по ул. ****, а также аварийных режимов в зоне ответственности сетевой организации не зафиксировано, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку факт наличия, либо отсутствия которого замыкания, как причины пожара был предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Копытов С.А. осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. При этом наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара, суд, с учетом выводов судебной пожарно-технической экспертизы, и показаний свидетеля А., полагал - возгорание от непотушенного табачного изделия вследствие неосторожности Копытова С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Копытов С.А. в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле приведенной правовой нормы и не могут привести к пересмотру решения районного суда. Данные доводы по существу сводятся к оспариванию состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, при этом способные повлиять на существо принятого судебного акта. То есть, в случае, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Представленный ответчиком ответ от ОАО МРСК "Урала" - филиал "Пермэнерго" правильно не принят судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку является новым доказательством по делу, которое подлежит проверке и оценке, а представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для пересмотра решения от 05.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Апеллянт ошибочно относит указанные обстоятельства к вновь открывшимся. По смыслу приведенной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу. При этом существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы. Таким образом, данная норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Не влечет отмену определения и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

По правилам ст. 396 ГПК РФ о рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам участвующие в деле лица извещаются судом, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что Копытов С.А. извещался о времени и месте судебного заедания по указанному в материалах дела адресу (л.д. 29), ходатайство заявителя и его представителя об отложении судебного заседания в виду занятости представителя (л.д.30-31) судом разрешено, оснований к его удовлетворению обоснованно не усмотрено.

Копытов С.А. имел возможность лично прибыть в суд или поручить ведение дела другому представителю.

Других доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Копытова С.А., частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 16.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Копытова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка