Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8513/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богодаева С.А. на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны - взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-891/2018 по иску "ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк" к Вартанесян С.О., Богодаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме уступленных прав требования и в той части, в которой судебный акт не исполнен",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску "ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк" к Вартанесян С.О., Богодаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между заявителем и ПАО "АТБ" <дата> был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил ООО "ЭОС" право требования принудительного взыскания задолженности по кредиту с ответчика Вартанесяна С.О. от N. При таких обстоятельствах просил суд заменить истца (взыскателя) новым кредитором - ООО "ЭОС".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Богодаев С.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд, привлекая его к участию в деле, вышел за пределы заявленных требований; кроме того судом были необоснованно направлены запросы в службу судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без вызова их в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в силу заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 25.05.2018 (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10.08.2018) с Вартанесяна С.О., Богодаева С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 250 882,11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 708,82 рублей.

<дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 2/2020-Э, в рамках которого права требования по кредитному договору N от <дата> переданы новому кредитору - ООО "ЭОС".

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388, 389 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная заочным решением суда задолженность перед "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Не являются основанием для отмены оспариваемого определения доводы частной жалобы Богодаева С.А. о том, что он не является должником по данному делу, поскольку ООО "ЭОС" просит произвести замену стороны правопреемником по решению суда не уточняя должника; следовательно, правопреемство устанавливается, как в отношении должника Вартанесяна С.О., так и в отношении солидарного должника Богодаева С.А.; не уведомление должника о смене кредитора, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, а может лишь повлечь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Возможность замены взыскателя на основании договора уступки прав требования после выдачи исполнительного листа предусмотрена статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Кроме того, в п. 4.4.10 кредитного соглашения от 17.10.2013, заключенного с заемщиком Вартанесян С.О., а также в п. 2.6 договора поручительства от <дата>, заключенного с поручителем Богодаевым С.А., заемщик и поручитель дали согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному соглашению третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭОС" является правопреемником "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО в правоотношениях с Вартанесяном С.О. и Богодаевым С.А.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд вправе проверять и оценивать доводы сторон, в том числе путем истребования доказательств, в частности - сведений из службы судебных приставах о наличии возбужденных (прекращенных, оконченных) исполнительных производств, связанных с исполнением решения от 25.05.2018.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Богодаева С.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка