Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8513/2021

4 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Анушяну П.М., Агандееву П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Агандеева П.М.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности П.М. в счёт погашения задолженности Анушяна П.М. перед публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (ранее ООО "Русфинанс Банк") по кредитному договору N <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации - путём продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости автомобиля модели <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, в размере 625000 рублей, и взысканием с Агандеева П.М. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, при этом в удовлетворении требований к Анушяну П.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском Анушяну П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Анушяном П.М. заключен кредитный договор N <...>-Ф, по условиям которого, Анушяну П.М. предоставлен кредит на сумму 493 840 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Анушяном П.М. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>-фз.

По условиям кредитного договора N <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Анушян П.М. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора Анушян П.М. неоднократно свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары Самарской области Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Анушяна П.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359731 рубль 16 коп., а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4398 рублей 66 коп.

Заёмщик принятые обязательства в полном объёме не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства <.......> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 625000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Агандеев А.В., являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ПАО "РОСБАНК" в связи с реорганизацией путём присоединения.

С учётом уточнённых требований, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <.......> выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, принадлежащий Агандееву А.В., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 625 000 рублей в счёт погашения задолженности Анушяна П.М. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Агандеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агандеев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1), при этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2018 года ООО "Русфинанс Банк" заключил с Анушяном П.М. кредитный договор N <...>-Ф, по условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 493 840 рублей на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом (процентная ставка) в размере 21,50% годовых.

Заёмщик обязался обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа в размере 15 430 рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей (пункт 6 Договора), при этом размер и состав ежемесячных платежей сторонами согласован.

Согласно пункту 10 Договора, заёмщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных денежных средств автотранспортное средство, в связи с чем в целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Анушяном П.М. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...> - ФЗ, а именно: автомобиля <.......> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, чёрного цвета, залоговой стоимостью 680 000 рублей.

В связи с нарушением Анушяном П.М. условий кредитного договора, истец обратился к нотариусу города Самары Самарской области Богатовой С.В., которым ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись о взыскании с Анушяна П.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359731 рубль 16 коп, а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4398 рублей 66 коп.

Анушян П.М. принятые обязательства в полном объёме не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Агандеев А.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство VIN: N <...>, находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк", залогодатель Анушян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления N <...>083.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 625 000 рублей.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство перед банком надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный.

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права и соответствует представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, законодатель, предоставив защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества, возложил бремя по доказыванию оснований для признания гражданина таковым на лицо, обращающееся с соответствующим требованием (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества и на момент совершения сделки по приобретению Агандеевым А.В. спорного имущества - 16 июня 2020 года, сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе, следовательно, Агандеев А.В., проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве продавца Анушяна П.М. на отчуждение имущества.

В связи с вышеизложенным, доводы суда первой инстанции о том, что Агандеев А.В. не представил достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что он при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства в пользу ООО "Русфинанс Банк" по обязательствам Анушяна П.М. и нахождении его в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о том, что спорное имущество находилось в залоге, поскольку продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства и автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД, а также ссылка на то, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Те обстоятельства, что органами ГИБДД было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Агандеева А.В. и в ПТС были внесены сведения о новом собственнике, не свидетельствуют о том, что Агандеевым А.В. были предприняты все разумные меры для проверки возможности отчуждения продавцом Анушяном П.М. спорного транспортного средства, при этом банком представлены доказательства своевременного внесения сведений о залоге на спорное имущество в реестр залогов движимого имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Агандеев А.В. не лишён права обращения с иском к Анушяну П.М. о взыскании понесённых им убытков при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части определения судом начальной продажной стоимости залогового имущества.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определена статьёй 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - через публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение отменить.

Кроме того, из резолютивной части судебного постановления усматривается, что судом первой инстанции, при правильно установленных обстоятельствах по делу, в части идентификации транспортного средства как объекта права и принадлежности его на праве собственности на момент вынесения судебного решения Агандееву А.В., допущены технические ошибки в части указания данных залогового автомобиля и принадлежности его Анушяну П.М., которые могут в дальнейшем привести к нарушению принципа исполнимости судебного постановления.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы процессуальной экономии, эффективного правосудия и исполнимости судебного постановления, принимая во внимание положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, исходя из выводов об отмене решения суда в части установления судом начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изложения резолютивной части решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в изменённой редакции, а именно: "Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности Агандееву А.В. в счёт погашения задолженности Анушяна П.М. перед ПАО "РОСБАНК" (ранее - ООО "Русфинанс Банк") по кредитному договору N <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля <.......> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <.......> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, судебным приставом-исполнителем".

При этом в остальной части, в том числе в части взыскания с Агандеева А.В. судебных расходов, исчисленных и взысканных в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества - транспортного средства марки <.......> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, отменить.

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года в части в обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности Агандееву П.М. в счёт погашения задолженности Анушяна П.М. перед публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк") по кредитному договору N <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <.......> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет чёрный, судебным приставом-исполнителем".

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агандеева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка