Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Насифуллина Г.Н. и Насифуллиной Л.М. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Насифуллина Г.Н. и Насифуллиной Л.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насифуллина Габделхака Нуреевича, Насифуллиной Ляйсиры Махмутовны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Насифуллина Габделхака Нуриевича и Насифуллиной Ляйсиры Махмутовны - Насифуллина Яруллы Нуриевича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насифуллины Г.Н., Л.М. обратились с иском к ПАО "Сбербанк России" указав, что неустановленные лица путем мошеннических действий оформили кредиты от имени Насифуллиной Л.М. по кредитному договору N 963678 от 22.10.2020 года на сумму 155 097,62 рублей и от имени Насифуллина Г.Н. по кредитному договору от 23.10.2020 года N 968570 на сумму 252 155,18 рублей. Вышеуказанные денежные средства, а также личные денежные средства Насифуллиной Л.М. находящиеся на счете в сумме 21 900 рублей неустановленные лица незаконно сняли - перевели на QWI * Koshelek.

Указывают что действиями ответчика им причинены глубокие нравственные страдания; кредиты выданы без обеспечения, при наличии у Насифуллина Г.Н. другого непогашенного кредита, лицам в возрасте старше 65 лет, под высокую процентную ставку; указанные кредитные договоры заключены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ, кроме того, ссылаются на безденежность займов (ст. 812 ГК РФ); незаключенность договоров (ст. 432 ГК РФ); ущемление условиями договоров прав потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами (ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"). Просят признать указанные кредитные договоры ничтожными и взыскать с ответчика в пользу Насифуллиной Л.М, списанные с ее счета денежные средства в сумме 21900 рублей, 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 155 097,62 рублей - неустойку и в пользу Насифуллина Г.Н. 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 252 155,18 рублей - неустойку.

В судебном заседании истцы Насифуллины Г.Н., Л.М., их представитель Насифуллин Я.Н. иск поддержали по указанным в нем основаниям. Насифуллина Л.М. пояснила, что по телефону сообщила неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка, коды, пароли которые приходили на телефоны ее и ее супруга.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что положения Закона "О защите прав потребителей" на данное спорное правоотношение не распространяются, в связи с чем оснований для дачи данным органом заключения по делу не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещены. В письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Судом установлено, что кредитные договоры, заключенные между истцами и ответчиком были оформлены через Систему "Сбербанк Онлайн" посредством использования направленных банком на номера телефонов истцов сообщений с одноразовыми паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи.

Указанным способом осуществлена регистрация истцов в системе "Сбербанк онлайн", осуществлен вход в Сбербанк Онлайн, оформлены заявки на получение требуемой суммы на предложенных условиях, направлены сформированные заявки-анкеты; подписаны индивидуальные условия кредитования на сумму 252155,18 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,9 процентов годовых (Насифуллин Г.Н.) и на сумму 155,097.62 рублей на срок 55 месяцев, с процентной ставкой 16,7 процентов годовых (Насифуллина Л.М.); осуществлено перечисление денежных средств со счетов Насифуллина Г.Н. на счет Насифуллиной Л.М., а в последующем на QIWI * Koshelek и QIWI BANK.

23.10.2020 года по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 252155,18 руб. на счет банковской карты Насифуллина Г.Н. Данный факт подтверждается выпиской по счету N 40817810862001685088.

22.10.2020 года по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 155,097.62 руб. на счет банковской карты Насифуллиной Л.М. Данный факт подтверждается выпиской по счету N 40817810162001685034.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями "Потребительского кредита" истцов; выписками по их счетам, заявками на кредит; отчётами по карте; журналами операций с IP адресов истцов; журналами смс-сообщений.

Гражданское законодательство не ограничивает максимальный возраст заемщика, размер процентной ставки по кредиту, и не обуславливает возможность выдачи кредита отсутствием у заемщика других неисполненных обязательств.

Заключение кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), расчеты по банковскому счету (ст. 861 ГК РФ) сами по себе не являются сделками противоречащими основам правопорядка и нравственности.

При совершении оспариваемых истцами сделок соблюдены вышеуказанные требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Оснований для вывода о том, что указанные кредитные договоры заключены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ, являются безденежными (ст. 812 ГК РФ) или незаключенными (ст. 432 ГК РФ), ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами (ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"), а денежные средства перечислены со счетов истцов без их распоряжений не имеется.

Учитывая необоснованность основных требований о признании договоров ничтожными, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насифуллина Г.Н. и Насифуллиной Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка