Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галямова Юныса Рашитовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Галямова Юныса Рашитовича в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 05 марта 2015 года по состоянию на 13 февраля 2020 года в сумме 235448 рублей 72 копейки из которых ссудная задолженность (основной долг) - 81267 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 154181 рубль 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5554 рубля 49 копеек, а всего 241003 рубля 21 копейка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 марта 2015 года между публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" и Галямовым Ю.Р. был заключен кредитный договор N ** на сумму 99981 рубль на срок 36 месяцев под 55 % годовых.
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Галямову Ю.Р. о взыскании суммы долга по кредиту и процентов в общей сумме 235448 рублей 72 копейки.
Требования мотивированы тем, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик же обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 13 февраля 2020 года за Галямовым Ю.Р. числится задолженность в сумме 235448 рублей 72 копейки, из которых ссудная задолженность (основной долг) - 81267 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 154181 рубль 36 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 06 мая 2015 года по 13 февраля 2020 года. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5554 рубля 49 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Галямов Ю.Р. Ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что период с 13 сентября 2016 года по 22 марта 2019 года не подлежит включению в срок исковой давности. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству, продолжается в общем порядке. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Таким образом, суд неправильно применил нормы, регулирующие течение срока исковой давности. Период с 13 сентября 2016 года по 22 марта 2019 года - 2 года 6 месяцев 9 дней не удлиняет срок исковой давности, так как после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжается в общем порядке.
Срок исковой давности следует исчислять с 10 марта 2017 года. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, последний платеж - 05 марта 2018 года. Таким образом, в силу ст., ст. 196, 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до 10 марта 2017 года, истек. Исходя из графика платежей сумма задолженности по основному долгу, подлежащая возврату после 10 марта 2017 года (в пределах срока исковой давности) составляет 52021 рубль 22 копейки. Сумма процентов по договору в пределах срока исковой давности составляет 83944 рубля 27 копеек. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 135965 рублей 49 копеек.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст., ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2015 года Галямов Ю.Р. обратился в Банк с заявлением о заключении Договора кредитования N ** (л.д. 9-11), в котором просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.
Заявление Галямова Ю.Р. рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита в безналичной форме с лимитом кредитования 99981 рубль под 55 % годовых. Согласно выписке из лицевого счета, 05 марта 2015 года Банк осуществлял перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на расчетный счет (л.д. 7). В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в сумме 5736 рублей, уплачивать банку проценты, неустойку.
Условиями заявления клиента о заключении Договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 заявления клиента).
Так, согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае, если Клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся сумы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка.
13 сентября 2016 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, на основании которого вынесен судебный приказ от 15 сентября 2016 года о взыскании с Галямова Ю.Р. в пользу ПАО КБ "Восточный" образовавшейся кредитной задолженности в размере 147714 рублей 78 копеек.
22 марта 2019 года мировой судья судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края указанный судебный приказ отменил в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 235448 рублей 72 копейки, из которых: 81267 рублей 36 копеек - основной долг, 154181 рубль 36 копеек - договорные проценты.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с Галямова Ю.Р. подлежит взысканию задолженность в заявленном Банком размере.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом срока исковой давности, с указанием о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 10 марта 2017 года, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что до обращения в суд с данными требованиями истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Галямова Ю.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 15 сентября 2016 года вынесен судебный приказ, который отменен 22 марта 2019 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с данными требованиями 10 марта 2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2015 года по 13 февраля 2020 года.
При этом следует иметь в виду, что поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, постольку на период действия судебного приказа (с 13 сентября 2016 года по 22 марта 2019 года, как правильно указал суд - 2 года 6 месяцев 9 дней) течение срока исковой давности приостановилось. Следовательно, с учетом даты обращения в суд 10 марта 2020 года, времени действия судебного приказа, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за весь заявленный период.
Из материалов дела следует, что действуя по доброй воле и в своем интересе, Галямов Ю.Р. заключил вышеуказанный кредитный договор, ознакомился с его условиям, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и согласился с ними, проставив свою подпись в анкете-заявлении и заявлении клиента о заключении договора кредитования. Существенные условия кредитования были доведены до сведения ответчика и приняты им, не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что договорные проценты подлежат возврату в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Расчет задолженности, представленный Банком, ответчиком не оспорен, доказательств того, что он не соответствует установленным требованиям, в расчете не учтены все внесенные Галямовым Ю.Р. платежи, последним не представлено. Жалоба каких- либо иных доводов относительно несогласия с оспариваемым судебным решением не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямова Юныса Рашитовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
