Определение Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №33-8513/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-8513/2020
27 августа 2020 года в городе Волгограде
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-726/2020 по исковому заявлению ООО "РеспектГрупп" к Трегубову А. АлексА.у об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Трегубова А. АлексА.а
на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Трегубова А. АлексА.а без движения.
установил:
ООО "РеспектГрупп" обратилось в суд с исковым заявлением к Трегубову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 мая 2020 года исковые требования ООО "РеспектГрупп" к Трегубову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
29 июня 2020 года от Трегубова А.А. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 мая 2020 года.
Определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 июля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Трегубов А.А. в частной жалобе просит указанное определение судьи отменить, полагая, что его нельзя признать законным и обоснованным ввиду того, что его резолютивная часть не содержит указания на конкретные недостатки, которые необходимо устранить.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Установив, что апелляционная жалоба Трегубова А.А. подана в суд с недостатками, а именно: к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления Трегубову А.А. срока для исправления недостатков жалобы.
Поскольку в мотивировочной части определения судьей были перечислены указанные недостатки апелляционной жалобы, поэтому в резолютивной части определения при оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части определения не указано, какие действия по устранению недостатков жалобы необходимо совершить ответчику, не являются основанием для отмены оспариваемого определения. В мотивировочной части определения судьей указано, какие недостатки необходимо устранить ответчику и в какой срок.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ответчика о невозможности определения им недостатков апелляционной жалобы несостоятельными.
По существу доводы частной жалобы на правильность выводов судьи не влияют и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трегубова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка