Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8513/2019, 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-500/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Александрова Д. М. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение по делу N 2-2638/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Александрова Д. М. к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Александрова Д.М., представителя ответчика Логиновой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Александров Д.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец Александров Д.М. указал, что 11 июля 2017 года он управлял принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, государственный номер <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге "подъезд к городу Выборгу", где на 0 км. + 958 м. был вынужден совершить наезд на препятствие - основание осветительной опоры, так как на проезжую часть начал падать фонарный столб, который впоследствии оказался на дороге. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Воздушная линия электропередач наружного освещения принадлежит муниципальному образованию "Город Выборг" Ленинградской области. Представителем собственника имущества является администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области. Полагая неправомерным бездействие ответчика в отношении содержания линии электропередач в надлежащем состоянии, просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежные средства в размере 201 233 рубля 68 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 340 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 700 рублей.
Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области иск не признала, представила письменные возражения.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года исковые требования Александрова Д.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 45 434 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рубля.
Не согласившись с судебным постановлением Александров Д.М. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылался, что в решении содержится необоснованный вывод о неправомерных действиях истца в виде нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в то время как производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, экспертом неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не совершал наезд на основание элемента уличного освещения, а пытался избежать столкновения непосредственно со столбом уличного освещения.
Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области также представлена апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указал, что падение столба было обусловлено столкновением истца с основанием данного объекта, в то время как истцом до дорожно-транспортного происшествия не были соблюдены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения. На момент подачи искового заявления в суд истец уже произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, что лишило ответчика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и оспорить размер причиненного ущерба.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 июля 2017 года Александров Д.М. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Мазда, государственный номер <данные изъяты>, по автомобильной дороге "подъезд к городу Выборгу N 2", где на 0 км + 958 м. совершил наезд на препятствие на проезжей части, а именно на основание опоры элемента уличного освещения.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.
Участок наружного освещения, с элементами которого произошло столкновение, находится в собственности Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.
В соответствии с решением Совета депутатов МО "Город Выборг" от 24 сентября 2014 года N 6 "О ликвидации администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области" администрация МО "Город Выборг" ликвидирована, все полномочия переданы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N 276/17 от 30 августа 2017 года Автоэкспертного бюро "ЭКСПО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа деталей составила 201 233 рубля 68 копеек, величина утраты товарной стоимости - 18 340 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Автомобильный Консультационный Центр" в результате ДТП 11 июля 2017 года у автомобиля истца могли быть повреждены: крыло переднего правого, подкрылок переднего правого, вал привода правого переднего колеса, рычаг поперечного переднего правого верхнего, тяга поперечной правой, наконечник поперечной тяги правой, стойка передней амортизатора правого, штанга передней стабилизатора правого, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, накладка нижней правой (защита порога), бампер переднего. Из заключения эксперта следует, что не требуется замена и ремонт заявленных в иске, следующих деталей, узлов, агрегатов: кулака поворотного правого, двери передней правой.
Водитель Александров Д.М. имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также соблюдая во время движения необходимый боковой интервал.
Нарушение необходимого бокового интервала водителем Александровым Д.М. находится в причинной связи с образование повреждений автомобиля.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1083 ГК РФ, требованиями пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3, пунктов 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, пришел к выводу, что ДТП 11 июля 2017 года произошло в результате виновных действий как администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту дорог в городе Выборге, так и Александрова Д.М., выразившихся в несоблюдении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца 45434 рубля 74 копейки (20% от суммы причиненного ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта - 201233 рублей 68 копеек, утраты товарной стоимости - 18340 рублей, стоимости услуг по проведению оценки - 7000 рублей).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины обоих сторон спора, не может согласиться с размером взысканной суммы в возмещение материального вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).
Пунктов 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.
Из объяснений Александрова Д.М., данных непосредственно после ДТП 11 июля 2017 года, в ходе рассмотрения дела судом, усматривается, что двигался со скоростью 40-50 км./час, увидел с правой стороны падающий стол уличного освещения. Во избежание падения столба на автомобиль, Александров Д.М. съехал вправо на обочину дороги и тратуар, и совершил наезд на препятствие - опору столба освещения, принял меры к торможению и остановился через 10 метров. Остановив транспортное средство, истец вышел из него и обнаружил на проезжей части, что поперек дороги лежали два столба уличного освещения как позади, так и впереди его автомобиля.
Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в попутную сторону для водителя на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 6м., опоры установлены у края дороги, столбы освещения упали поперек дороги, перекрыв проезд в обе стороны.
Вместе с тем, двигаясь по дороге в дневное время (около 12 часов 50 минут), и имея возможность своевременно обнаружить возникновение препятствия в виде падающего столба освещения, водитель Александров Д.М. должен был незамедлительно принять возможные меры к снижению скорости (вплоть до остановки транспортного средства) для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, как предписывают требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако указанные требования им выполнены не были, что и послужило одной из причин совершенного ДТП.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина водителя в произошедшем столкновении должна быть определена 10%, как и вина ответчика Администрации МО "Выборгский район" (90%), которая приняла на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования города Выборга Ленинградской области.
При определении размера взыскания судебная коллегия учитывает, что истец просил возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 201 233 рубля 68 копеек, величину утраты товарной стоимости 18 340 рублей, судебные расходы на осмотр транспортного средства после ДТП 600 рублей и составление заключения специалиста 7 000 рублей, всего 227 173 рубля 68 копеек. 90% - 204 456 рублей 31 копейка (201 233 рубля 68 копеек + 18 340 рублей + 600 рублей + 7 000 рублей). Судебной коллегией учтено, что установленная Автоэкспертным бюро "ЭКСПО" часть повреждений автомобиля не относится к ДТП от 11 июля 2017 года, а истец вправе требовать возмещение ущерба в размере стоимости без учета износа. При этом судебные расходы подлежат взысканию с учетом установленной пропорции для возмещения ущерба от ДТП.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 152 рубля 33 копейки (197 616 рублей 31 копейка (201 233 рубля 68 копеек + 18 340 рублей) х 90%) - 100 000 рублей х 2% + 3 200 рублей).
Иные доводы жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года изменить.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области в пользу Александрова Д. М. материальный ущерб в сумме 204 456 рублей 31 копейку, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152 рубля 39 копеек".
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Александрова Д. М. и администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
