Определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года №33-8512/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8512/2022
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в лице представителя по доверенности Федоренко Галины Васильевны, на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ФК "Открытие" обратились в суд с иском к ИП Гапоновой С.В., Байгуш Г.В., ООО "Дива", ООО "Фитнес Энерго" о взыскании кредитной задолженности в размере 9 470 937,54 рублей, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе предварительного судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о выделении требований к ИП Гапоновой С.В. в отдельное производство и приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления банка о признании ИП Гапонову С.В. банкротом.
Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2021 года заявление Банка удовлетворено в части приостановления производства по делу, в части выделения требований в отдельное производство - отказано.
В частной жалобе истец, в лице представителя, не соглашается с вынесенным определением в части отказа в выделении требований в отношении ИП Гапоновой С.В. в отдельное производство, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года дело принято к апелляционному производству, назначено к рассмотрению.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <Дата ...> N 508-О, от <Дата ...> N 389-О-О и от <Дата ...> N 314-О-О).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выделении требований к ИП Гапоновой С.Б. в отдельное производство, вопрос о целесообразности и наличия правовых оснований для выделения исковых требований в отдельное производство, по существу не разрешал, а указал лишь на рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании ИП Гапоновой С.В. банкротом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого определения.
Вместе с этим, поскольку в результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе не учтены положения Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.
Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в полном объеме заявление Банка о выделении требований к ИП Гапоновой С.В. в отдельное производство не разрешал, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы являются существенными, и служат основанием для отмены определения суда в части, поскольку свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в лице представителя по доверенности Федоренко Галины Васильевны - удовлетворить частично.
Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" о выделении требований к ИП Гапоновой С.В. в отдельное производство - отменить.
Материалы дела по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о выделении требований к ИП Гапоновой С.В. в отдельное производство, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка