Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при помощнике судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хафизова А.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с исковым заявлением к Хафизову А.Ф. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Хафизовым А.Ф. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере ... рублей сроком на дата месяцев под ... % годовых. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. дата направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет 236 888 рублей 43 копейки, из которых: 182 289 рублей 46 копеек - основной долг, 2 762 рубля 29 копеек - проценты, 51 836 рублей 68 копеек - неустойка. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП единовременно с государственной регистрации права собственности залогодателя на предмет ипотеки. Законным владельцем закладной является АО "Банк ДОМ.РФ" на основании договора купли - продажи закладных N... от дата.

Просили расторгнуть кредитный договор N... от дата; взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 236 888 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 568 рублей 88 копеек; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Хафизову А.Ф. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из суммы, равной ...% рыночной стоимости заложенного имущества, осуществив способ реализации заложенного имущество путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 210 051 рубль 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 182 289 рублей 46 копеек, задолженность по процентам 2 762 рубля 29 копеек, задолженность по пени 25 000 рублей. Решение суда в части взыскания процентов в размере 2 762 рубля 29 копеек и 79 319 рублей 71 копейка из основного долга не подлежит исполнению;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хафизову А.Ф. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 856 915 рублей 20 копеек;

- взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 568 рублей 88 копеек;

- расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Хафизовым А.Ф.;

- взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу ООО "Коллегия эксперт" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хафизов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по кредитному договору им полностью была погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель АО "Банк ДОМ.РФ", ответчик Хафизов А.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Хафизовым А.Ф. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей, сроком на дата месяцев, под ...% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью ... рублей.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, не оспаривалось сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи от дата.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной между ответчиком и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО "ИнвестКапиталБанк", затем передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

дата ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "Банк ДОМ.РФ", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на дата сумму в размере 239 169 рублей 54 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 236 888 рублей 43 копейки, из которых: 182 289 рублей 46 копеек - основной долг, 2 762 рубля 29 копеек - проценты, 51 836 рублей 68 копеек - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика Хафизова А.Ф. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 210 051 рубль 75 копеек, расторг кредитный договор, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Хафизов А.Ф. возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по кредитному договору им полностью была погашена.

Как следует из представленной ответчиком справки АО "Банк ДОМ.РФ" от дата обязательства по кредитному договору N... от дата исполнены в полном объеме дата, задолженность отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту были добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения по существу, задолженность по кредитному договору отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенные или оспоренные гражданские права.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания кредита в судебном порядке не имеется, имущественные права кредитора на момент разрешения спора восстановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд правильно признал нарушения ответчиком условий кредитного договора существенными, а кредитный договор подлежащим расторжению.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной формы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая, что ответчик предпринял меры к погашению долга, задолженность по кредитному договору на момент вынесения судом первой инстанции решения погашен полностью, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не находит.

В то же время требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.