Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Орлова Александра Сергеевича к Адамиди Анезе Панаетовне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Адамиди А.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Орлов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Адамиди А.П. долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01.07.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Адамади А.П. денежные средства в сумме 3 080 000 рублей на срок по 01.12.2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила. Сумма процентов за пользование займом в период с 01.07.2018 по 01.06.2020 года составляет 708 400 рублей из расчета: 3 080 000 х 701 / 365 х 12%. Полагает, что помимо основной суммы долга и договорных процентов, с Адамиди А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование займом Орлов А.С. также просит взыскать на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 12% годовых на сумму долга - 3 080 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года исковые требования Орлова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Адамиди А.П. в пользу Орлова А.С. задолженность по договору займа от 01.07.2018 года по состоянию на 17.07.2020 года - 4 175 500,3 рублей, в том числе: 3 080 000 рублей - основной долг, 755 401,41 рублей - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами - 340 098,94 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме 3 835 401,4 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета - 29 077,5 рублей.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Адамиди А.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик обращает внимание на то, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с заявленным иском о взыскании задолженности по договору займа, обязательства по которому возникли до принятия решения Арбитражным судом о признании ее банкротом.

Орловым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 080 000 рублей на срок до 01.12.2018 года под 12% годовых; ответчик, получив от истца денежные средства в установленном размере, в предусмотренный договором срок не вернула, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта нарушения Адамиди А.П. обязательств о договору займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в размере 3 835 401,4 рублей, из которых: основной долг - 3 080 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 17.07.2020 года - 755 401,41 рублей, на предмет соответствия положениям ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по договору займа возникли до принятия решения Арбитражным судом о признании ее банкротом, а поэтому обязательство прекратилось и производство по делу следует прекратить, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительно после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 данной ст. 213.28 указанного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик надлежащим образом была извещена о рассмотрении настоящего дела по месту ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Конверт с уведомлением возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Также ответчик не представила доказательств уведомления истца как своего кредитора об изменении фактического места проживания.

Таким образом, ответчик фактически уклонилась от получения судебной корреспонденции и не уведомила суд о том, что в отношении нее осуществлялась процедура банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства.

Ответчик не представила доказательств того, что уведомила истца как своего кредитора о введении в отношении нее процедуры банкротства, равно как и не доказала, что уведомила арбитражный суд о наличии спорного денежного обязательства перед Орловым А.С.

Адамиди А.П. ссылается на то, что Орлов А.С. знал о банкротстве, знал об изменении места жительства, однако материалами дела это не подтверждается. Истец эти обстоятельства в возражениях на апелляционную жалобу опровергает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Адамиди А.П. злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, скрывая от кредитора введение в отношении нее процедуры банкротства, не уведомляя кредитора об изменении места жительства, а также Адамиди А.П. не предоставила необходимые сведения о наличии кредиторской задолженности перед Орловым А.С. финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о ее банкротстве. При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений п. 4 ст. 213.28 указанного выше Закона ответчик не может быть освобождена от спорного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамиди А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка