Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-8512/2020
23 ноября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2020 по иску Казака Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-С" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, расходов на проезд к месту проживания, пособия по временной нетрудоспособности, удержанных сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ротекс-С" Деева А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Казак А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ротекс-С", с учетом уточнений просил суд обязать ООО "Ротекс-С" внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с 28.11.2019 на 31.12.2019; взыскать с ООО "Ротекс-С" компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 67 197,60 рублей, расходы на проезд к месту жительства в размере 2 051,20 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 204,15 рублей, заработную плату в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2019 Казак А.А. был принят на работу в ООО "Ротекс-С" на должность (данные изъяты). Отработав 7 дней, по состоянию своего здоровья он не смог продолжать выполнять свои трудовые обязанности. Сотрудники предприятия 14.11.2019 заставили его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 10.11.2019 истцу был выдан аванс в размере 9 000 рублей наличными по ведомости, 12.11.2019 его попросили вернуть выплаченный ранее аванс в размере 9 600 рублей. 15.11.2019 истец купил за свой счет билет к месту жительства и понес расходы в сумме 2 051,2 рублей. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. По приезду домой 18.11.2019 ему был выдан больничный лист по 29.11.2019, который 02.12.2019 был сдан в филиал ООО "Ротекс-С" в г.Иркутске и было написано заявление с просьбой отослать трудовую книжку по месту жительства истца. В декабре 2019 года истцу пришел денежный перевод на сумму 7 800 рублей. Трудовую книжку истец получил 17.01.2020. Согласно записи в трудовой книжке приказ об увольнении датирован 28.11.2019. В результате задержки выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности устроиться на работу; испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка был вынужден занимать деньги.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Ротекс-С" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Казака А.А. в части даты увольнения с 28.11.2019 на 31.12.2019. С ООО "Ротекс-С" в пользу Казака А.А. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 404,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО "Ротекс-С" в бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 181,12 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ротекс-С" Деев А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в судебном заседании 11.03.2020 истец пояснил, что с момента увольнения до получения трудовой книжки он работал без заключения трудового договора и получал заработную плату, что подтверждает отсутствие факта незаконного лишения истца возможности трудиться. Суд не дал оценки данному обстоятельству. При приеме от Казака А.А. листка о временной нетрудоспособности сотрудник ООО "Ротекс-С" уведомил истца о необходимости представления заявления о направлении трудовой книжки по почтовому адресу истца в устной форме, данный факт подтвержден в судебном заседании 10.03.2020 и не оспаривался истцом. Пояснения истца о предоставлении заявления о направлении трудовой книжки по почте 02.12.2019 вместе с листком временной нетрудоспособности опровергаются записями в журнале входящей корреспонденции. Данное заявление поступило от истца 30.12.2019, трудовая книжка направлена истцу почтой 31.12.2019, в связи с чем отсутствует вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Дымова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 36 указанных выше Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Казак А.А. с 31.10.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "Ротекс-С" в должности (данные изъяты). Условиями трудового договора его срок был определен с 31.10.2019 по 31.12.2019.
14.11.2019 Казаком А.А. было написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Выезд с участка за свой счёт.
Приказом ООО "Ротекс-С" от 28.11.2019 <номер изъят> действие трудового договора от 31.10.2019 прекращено и Казак А.А. уволен 28.11.2019 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
02.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по <адрес изъят>.
Трудовая книжка направлена в адрес истца 31.12.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.84.1, п.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств подтверждение факта виновного поведения ответчика, выразившегося в задержке выдачи истцу трудовой книжки, пришел к выводу о законности требований Казака А.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ответчика изменить дату увольнения и взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.12.2019 по 31.12.2019 в размере 32 404,05 рублей, определенном по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в части даты увольнения с 28.11.2019 на 31.12.2019.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту жительства, пособия по временной нетрудоспособности, удержанной заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного с истцом трудового договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю стоимость его доставки на место работы и возвращении с места работы, в случае прерывания вахтовой смены по собственной инициативе и увольнении без уважительных причин до истечения срока, установленного трудовым договором; трудовой договор был расторгнут до истечения вахты по инициативе Казака А.А.; денежные средства в счет оплаты стоимости железнодорожных билетов с места стажировки до места прохождения вахты с учётом сборов за их оформление по агентскому договору были приняты от истца ответчиком на основании его заявления от 12.11.2019, а оставшаяся сумма, превышающая стоимость указанных билетов и переданная по заявлению от 12.11.2019 в размере 4 786 рублей, была возвращена истцу; пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу, с учётом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ; работодателем в установленном законом порядке были исполнены обязательства по выплате работнику заработной платы.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Казака А.А. в части задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента увольнения до получения трудовой книжки истец работал без заключения трудового договора и получал заработную плату, что подтверждает отсутствие незаконного лишения его возможности трудиться, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Невыполнение данных предписаний влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о поступлении от истца заявления о направлении трудовой книжки по почте 30.12.2019, отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и они были отклонены судом по основаниям, указанным в обжалуемом решении.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при приеме от Казака А.А. листка о временной нетрудоспособности сотрудник ООО "Ротекс-С" уведомил истца о необходимости представления заявления о направлении трудовой книжки по почтовому адресу истца в устной форме не основана на законе, который связывает возможность освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с моментом направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
