Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-8512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-8512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Белошвейка 64" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белошвейка 64" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Лукьяновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Козлова А.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Котляров А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Белошвейка 64" (далее по тексту -
ООО "Белошвейка 64") о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что работал в ООО "Белошвейка 64" в качестве механика. 24 апреля 2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены телесные повреждения.
Ссылаясь на фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, тяжесть полученной травмы, длительность реабилитации, перенесенные нравственные страдания Котляров А.Н. просил взыскать с ООО "Белошвейка 64" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года постановлено взыскать с ООО "Белошвейка 64" в пользу Котлярова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Белошвейка 64" в доход бюджета муниципального образования "Город Сатаров" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
ООО "Белошвейка 64" не согласилось с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагало решение суда в данной части незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судом первой инстанции при определении данного размера не было учтено, что организацией были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на оказание помощи пострадавшему, а также оказана материальная помощь. Кроме того, указывает, что работник получил все выплаты, предусмотренные законодательством о социальном страховании.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 названного постановления).
В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 марта 2018 года по 01 марта 2019 года Котляров А.Н. работал в ООО "Белошвейка 64" в качестве механика, что подтверждается приказами от 01 марта 2018 года N 12, от 01 марта 2019 года N б/н, трудовым договором от 01 марта 2018 года N б/н.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года Котляров А.Н. прибыл на работу (<адрес>), где с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: примерно в 08:00 часов он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии с п. 1 раздела 2 должностной инструкции механика, Котляров А.Н. обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, он приступил к настройке станка, а именно выставил зазоры между валами станка, а затем включил его для определения рабочего состояния механизмов. Далее Котляров А.Н. заметил, что у него под ногами лежит электрокабель питающий двигатель, и приступил к укладке кабеля таким образом, чтобы он не мешал работе со станком. В процессе укладки кабеля Котляров А.Н. заметил, что на двигателе станка много пуха и шерсти и он принял решение произвести чистку механизмов чесальной машины. Для того чтобы ускорить процесс чистки, Котляров А.Н. не отключил двигатель станка и подполз под него. Примерно в 16 часов 30 минут, произведя чистку механизма станка под включенными движущимися элементами (валы) правая рука Котлярова А.Н. попала между валами станка. Сразу после произошедшего другими сотрудниками организации Котлярову А.Н. была оказана помощь по освобождению руки из механизма, вызвана скорая медицинская помощь, которая оказала врачебную помощь и доставила пострадавшего Котлярова А.Н. в ГУЗ "1-я городская клиническая больница им Ю.Я. Гордеева" в отделение сочетанной травмы, где был поставлен диагноз: размозжение правой верхней конечности на уровне в/3 предплечья. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой.
Согласно акту N 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от
14 мая 2018 года, несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за действиями механика Котлярова А.Н. и соблюдения им правил и норм охраны труда.
Лицами, допустившими нарушение, признаны: генеральный директор
ООО "Белошвейка 64", механик Котляров А.Н., ООО "Белошвейка 64".
Указанным актом установлена степень вины Котлярова А.Н. - 10%.
В результате пройденного лечения Котлярову А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% бессрочно.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением Котляровым А.Н. трудовых обязанностей, то истец праве требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Не могут быть признаны убедительными доводы ответчика о необходимости зачета выплаченных истцу сумм материальной помощи в счет компенсации морального вреда, поскольку в силу приведенной ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Кроме того, ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, угрожающее деятельности всего предприятия и трудовой деятельности работников, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, оснований для уменьшения установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Актом о несчастном случае на производстве грубая неосторожность истца не установлена.
При таких данных, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере, сниженном до 300000 руб.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд второй инстанции не представлено.
В остальной части решение суда не обжалуется в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белошвейка 64" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка