Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8512/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8512/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Самойловой Натальи Юрьевны - Шишляева А.В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Шурыгина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самойловой Н.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 68 342 руб. 91 коп., понесенных ей в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шурыгиной Елены Александровны к Львовой Анастасии Егоровне, Самойловой Наталье Юрьевне, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В судебном заседании представитель Шурыгиной Е.А. - Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал.
Самойлова Н.Ю., и ее представитель Шишляев А.В. просили отказать в удовлетворении заявления, представили письменный отзыв.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года постановлено:
заявление Шурыгиной Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Самойловой Натальи Юрьевны в пользу Шурыгиной Елены Александровны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 371 руб. 45 коп., всего 29 371 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
В частной жалобе представитель Самойловой Н.Ю. - Шишляев А.В. выражает несогласие с принятым определением. В обоснование жалобы указано, что изначально исковые требования Шурыгина Е.А. заявляла лишь к ответчикам Львовой А.И. и Исполнительному комитету ЗМР РТ. Самойлова Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика лишь с 6 июня 2019 года. Между тем в договоре о возмездном оказании юридических услуг N .... от <дата> года Самойлова Н.Ю. изначально указана, как ответчик, хотя на момент составления договора, она к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиками по настоящему спору кроме Самойловой Н.Ю. являлись Львова А.И. и Исполнительный комитет ЗМР РТ, однако требование о взыскании судебных расходов заявлено лишь к ответчику Самойловой Н.Ю. также взысканную судом с возмещение понесенных Шурыгиной Е.А. судебных расходов заявитель считает завышенной и не соответствующей объему выполненных представителями истца работ.
Истцом Шурыгиной Е.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Материалами дела установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 19 июля 2019 года исковые требования Шурыгиной Елены Александровны удовлетворены. Судом постановлено:
-перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за Львовой Анастасией Игоревной право собственности на 62/121 доли в жилом доме и включить в состав наследства после смерти К.А.И. 59/121 доли в праве собственности на жилой дом.
- признать за Шурыгиной Еленой Александровной право собственности на 59/242 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти <дата> г. К.А.И..
- признать за Шурыгиной Еленой Александровной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти <дата> г. К.А.И. (л.д. 201-205, т.1).
Апелляционным определением Верховного суда РТ от 18 ноября 2019 года решение Зеленодольского городского суда РТ от 19 июля 2019 года оставлено без изменения (л.д.238-242, т.2).
Указав, что при рассмотрении настоящего дела ей понесены судебные расходы, Шурыгина Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В качестве доказательства проделанной представителем работы и оплаты оказанных представителем услуг истцом представлены: договоры о возмездном оказании юридических услуг N.... от <дата> года, N....,.... от <дата> года, N.... от <дата> года (л.д.6-7, 9-10, 13-14, т.2), заключенные между Шурыгиной Е.А. и ООО "Юридическая контора", а так же чеки-ордера на сумму 20 000 руб., 5 000 руб., 10000 руб., 18000 руб. (л.д.8, 11-12, 15, т.2), чек-ордер на оплату госпошлины в размере 15 343 руб. (л.д.5, т.1).
Также установлено, что по настоящему делу проведено 7 судебных заседаний в Зеленодольском городском суде, в которых в качестве представителя истца выступали в 3-х заседаниях Лапин А.Е. и в 4-х заседаниях - Трушникова О.Н., являющаяся работником ООО "Юридическая контора". Представители действовали на основании доверенности от 20 ноября 2018 года. Лапин А.Е. участвовал также в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела также усматривается, что Шурыгина Е.А. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 15 343 руб., что подтверждается чек-ордером от 3 декабря 2018 года (л.д.5). При этом 300 руб. - по требованию о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, 300 руб. - по требованию о включении в состав наследства доли жилого дома, и 14 743 руб. - по требованию имущественного характера о признании права собственности на наследственное имущество.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из количества времени, затраченного представителями заявителя на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категории спора, сложности дела и характера спора, объема исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и постановилопределение в вышеизложенной формулировке.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и качества выполненной представителями истца работы, взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что Самойлова Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика лишь с 6 июня 2019 года, между тем в договоре о возмездном оказании юридических услуг N .... от <дата> года Самойлова Н.Ю. изначально указана, как ответчик, хотя на момент составления договора Самойлова Н.Ю. ответчиком не являлась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Как пояснял в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представитель истца Лапин А.Е., Шурыгиной Е.А. при предъявлении иска в суд было известно о составлении завещания ее умершим отцом в пользу Самойловой Н.Ю. однако поскольку на момент предъявления иска наследственное дело заведено не было, копию завещания ответчик истцу не предоставила, изначально иск был заявлен к ответчикам Львовой А.И. и Исполнительному комитету ЗМР РТ.
Доводы частной жалобы о необоснованном заявлении требований о взыскании судебных расходов только к ответчику Самойловой Н.Ю., поскольку ответчиками по делу также являются Львова А.И. и Исполнительный комитет ЗМР РТ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как уже было указано ранее, решением Зеленодольского городского суда РТ от 19 июля 2019 года исковые требования Шурыгиной Елены Александровны удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного суда РТ от 18 ноября 2019 года решение Зеленодольского городского суда РТ от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Самойловой Н.Ю. - Шишляева А.В. - без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в апелляционном порядке решение суда обжаловано лишь ответчиком Самойловой Н.Ю., требования о возмещении понесенных судебных расходов, в том числе и в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно заявлены только к одному из ответчиков.
Несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, также не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Самойловой Натальи Юрьевны - Шишляева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
