Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-8512/2020, 33-17/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-17/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Макаровой Е.В, Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь",
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года,
по иску Серова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Серов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м.
Вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ" его дом, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, поскольку находится на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК - УГОЛЬ", и подлежит сносу.
В настоящее время ОАО "Шахат Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником является ООО "ММК - УГОЛЬ". на которое возложено обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии. Полагает, что ответчик вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинил вред имуществу истца. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Серова А.Н. ущерб в сумме 980700,40 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 76000 руб., на услуги адвоката 30000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 300 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Серова А.Н., удовлетворены. Взысканы с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Серова А.Н. материальный ущерб в сумме 980700,40 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ММК-Уголь" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно установил правопреемство ООО "ММК- Уголь" по правам и обязанностям ОАО "Шахта Чертинская", которое прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другим лицам. ОАО "Шахта "Чертинская" 07.10.2005 ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2005 по делу о банкротстве, в связи с завершением конкурсного производства. Ответчик не может отвечать по обязательствам ликвидируемого юридического лица учредителя ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" согласно лицензии на право пользования недрами, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03.09.2004, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" с 09.03.2004, ООО "ММК- Уголь" с 17.03.2017. Указанные организации горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома не вели. Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участков недр не может свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ". Судом сделан не правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ММК-УГОЛЬ" и состоянием жилого дома. Вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. В материалах дела имеется экспертиза, проведенная экспертами ООО "НИИСЭ", в которой не учтены горно-геологические данные, не проведены расчеты и оценка факторов, влияющих от подработки в зависимости о года проведения и организации на состояние дома, который может точно дать маркшейдер, следовательно представленная экспертиза ООО "НИИСЭ" не может быть признана судом надлежащим и допустимым доказательством.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ММК- Уголь" - Майоров В.В., действующий на основании доверенности требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серову А.Н. на основании договора купли-продажи от 06.04.2000 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок на нем, площадью 500 кв.м. (л.д. 8-9, 10,11, 12-13).
Из технического паспорта от 13.05.2019, следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 37,9 кв.м., год постройки 1957.
Согласно ответу ООО "ММК-УГОЛЬ" от 06.06.2019, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: подрабатывался лавой N 168 пласта 2 в 1973 г. (глубина подработки 225 м), лавой N 309 пласта 3 в 1975 г. (глубина 285 м), лавой N 425 пласта 4 в 1986 г. (глубина 370 м), лавой N 537 пласта 5 в 1990 г. (глубина 405 м). Процесс сдвижения закончился в 1991 году.
На основании определений суда от 11.07.2019, от 07.11.2019 по делу назначены судебные экспертизы по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, и определении размера причиненного ущерба, проведение которых поручены экспертам ООО "Научно -исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (ООО "НИИСЭ") и ООО "Брент-Эксперт".
Из заключений экспертиз ООО "НИИСЭ" N 140 от 25.09.2019, ООО "Брент-Эксперт" N 290/2019 от 20.12.2019, следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская-Коксовая". Жилой дом по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская-Коксовая" подлежит сносу. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Размер причиненного ущерба ведением горных работ спорному жилому дому составил 997 950 руб.
Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "НИИСЭ", подтвердивших, что дом истца пришел в негодность в связи с ведением горных работ в результате деятельности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств по делу и требований закона.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 с.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, а именно, экспертное заключение, свидетельствующее о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выданное ООО "НИИСЭ" N 140 от 25.09.2019, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает маркшейдерскими познаниями необходимыми для проведения данного рода экспертизы в области фактов влияния горных работ на дом, судебная коллегия признает обоснованным и заслуживают внимания.
Как следует из представленных к заключению экспертизы материалов об образовании и квалификации лиц, проводивших экспертизу, данные лица не обладают маркшейдерским образованием.
Делая вывод о влиянии горных подработок на спорный дом эксперт должен обладать специальными познаниями по проведению пространственно - геометрических измерений в недрах земли и на соответствующих участках ее поверхности с последующем отображением результатов измерений на планах, картах и разрезах при горных и геологоразведочных работах, которыми обладают маркшейдеры. Вместе с тем, доказательств того, что эксперт уполномочен проводить такого рода расчеты и на основании расчетов прийти к выводу об оказании влияния на дом горных подработок не представлено.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что, указанное заключение содержит в себе большое количество несоответствий иным письменным материалам дела, представленным экспертам для исследований. Заключение экспертизы имеет по тексту указания на не существующие в деле документы и не имеющие отношения к данному делу адреса исследуемых объектов, а именно: <адрес>. Приходя в выводу о продолжающихся подработках, эксперт в своем заключение ссылается, на документы которые отсутствуют в материалах настоящего дела, а также на разрешение суда об их использовании, о чем якобы указано в определении о назначении экспертизы, однако указанное обстоятельство не находит своего подтверждении, а в определении суда о назначении по настоящему делу экспертизы, указанное разрешение отсутствует.
Данное экспертное заключение в части того, что техническое состояние спорного дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", судебная коллегия принять во внимание не может по следующим основаниям.
Из указанной части экспертного заключения невозможно определить в какой период времени, какой лавой, при обработке каких пластов причинён ущерб конкретному спорному дому, какова степень влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома.
В связи с чем, указание эксперта на непрерывность продолжающейся подработки, нельзя признать обоснованной и соответствующей действительности, поскольку каких-либо иных доказательств кроме выводов эксперта материалы дела не содержат.
Вместе с тем, указанное заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу и должно было быть оценено вместе с другими доказательствами по делу, однако данное требование судом первой инстанции не принято во внимание.
Из представленного ответчиком ООО "ММК-Уголь" в материалы дела заключения, проведенной АО "Научно-исследовательским институтом горной механики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" от 19.12.2019 N 156-028-2/з, который согласно приложенных к заключению документов, имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности и производство маркшейдерских работ. В заключении которого отсутствуют сведения о подработке спорного жилого дома ведением горных работ Шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
С учетом возникших противоречий, судебной коллегией назначена судебная экспертиза ООО "Сибгеопроект-недра", по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.
Согласно представленному экспертному заключению ООО "Сибгеопроект-недра", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах зон влияния от 10 очистных выработок (лав), которые проводились ГП Шахта "Чертинская" в период с 1972 по 1990 годы и оказали влияние на техническое состояние жилого дома. Согласно методике, основанной на определении пропорций фактических значений воздействий к их предельно допустимым значениям, процентное соотношение факторов, влияние которых привело к текущему техническому состоянию жилого дома на момент проведения экспертизы (2020 год) составляет: горные работы, проводимые ГП Шахта "Чертинская" в период с 1972 по 1990 годы,-39,15 %; естественный физический износ жилого дома, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в период с 1957 по 2020 годы - 60,85 %.
Таким образом, состояния дома и подработок повлиявших на его состояние более подробно отражены в заключении ООО "Сибгеопроект-недра" и в заключении АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" Сибирский филиал, которые указали влияние на дом горных подработок с 1972 по 1990 годы.
Для оценки степени влияния подземных горных работ на техническое стояние жилого дома по адресу: <адрес>, произведены счёты ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности от каждой лавы, в зону влияния которой попадает жилой дом, а также допустимых и предельных деформаций для дома, в соответствии с нормами действующих "Правил охраны." Определены основные факторы, оказавшие влияние на техническое состояние жилого дома, а также величина их воздействия.
Расчёт произведён от всех очистных выработок, оказавших влияние на жилой дом по адресу <адрес>, с учётом периода работы разных горных предприятий.
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12654 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03.09.2004. ООО "Шахта "Чертинская-Южная" согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12259 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 09.03.2004. ООО "ММК-УГОЛЬ" согласно лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17.03.2017. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" не вели.
Оснований не доверять заключению Сибирский филиал АО "ВНИМИ" у судебной коллегии не имеется, поскольку имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, производство пространственно - геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учёт и обоснование объёмов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.
Заключение составлено с приведением подробного расчёта допустимых и предельных горизонтальных деформаций для конкретного спорного жилого дома и ожидаемых горизонтальных деформаций от проведённых подземных работ, выводы научно обоснованы и мотивированы.
Также не имеется оснований не доверять экспертам ООО "Сибгеопроект-недра", поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ всех горных работ.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, доказательств, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены, в связи с чем, они принимается судебной коллегией в качестве одних из доказательств по делу.
Экспертные заключения оцениваются судебной коллегией по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
С учетом обстоятельств дела, проведенных исследований изложенных в судебной экспертизе проведенной на основании определения судебной коллегией, судебная экспертиза проведенная судом первой инстанции ООО "НИИСЭ" N 140 от 25.09.2019, является недопустимым доказательством по делу, и не может быть принята, поскольку эксперт ее проводивший не обладает маркшейдерскими познаниями необходимыми для проведения данного рода экспертизы в области фактов влияния горных работ на дом.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридического лица, проводившего горные работы, указанного в экспертном заключении ООО "Сибгеопроект-недра" до 1990 года ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома, за периоды подработок до 1990 года, не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в полном объеме, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
При этом вывод содержащийся в заключении ООО "НИИСЭ" о продолжающейся подработке территории ООО "ММК-Уголь" опровергается справкой о проведенных подработках, представленной ООО "ММК-УГОЛЬ", информацией содержащейся в технической документации и выводами заключения и судебной экспертизы, проведенных Сибирским филиалом Акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" - СФ АО "ВНИМИ" и ООО "Сибгеопроект-недра".
Таким образом, из материалов дела следует, что поскольку дом возведён в 1957 году, то подземные горные работы, проведённые после строительства жилого дома, повлияли на его техническое состояние. Вместе с тем, разрешая требования, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что дом истцом приобретен по договору купли-продажи в 2000 году. При этом, все подработки жилого дома производилась по 1990 г., процесс сдвижения завершен до 1991 г., т.е. в период, когда истец права собственности на жилой дом не имел, по указанному адресу не проживал, приобрел жилой дом с уже имеющимся процентом износа основных строений на момент заключения договора купли - продажи в 2000 г.
Кроме того, исходя из общедоступных публичных сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц: ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем которой является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Поставлено на налоговый учет 07.10.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30.08.2007.
Ответчик ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная", которая создана 29.11.2002.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 1990 года.
Положения Закона "О недрах" определяет порядок предоставления, переоформление лицензии и передачу участка недр в пользование, однако, не устанавливает какие-либо особенности правоприменения в части перехода ответственности от предыдущих недропользователей к действующим.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы ответчика не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не указал какие доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
С учётом изложенных выше обстоятельств вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований является неверным.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между проводимыми горными работами и техническим состоянием жилого дома истца, не имеется.
Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Серову Александру Николаевичу, отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", удовлетворить.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи Е.В.Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
