Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кисановой Натальи Андреевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 491589 от 15 мая 2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и Кисановой Натальей Андреевной.

Взыскать с Кисановой Натальи Андреевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N 491589 от 15 мая 2019 г. за период с 06 мая 2020 г. по 27 октября 2021 г. (включительно) в размере 713550,25 руб., в том числе: 137948,63 руб. - просроченные проценты; 534446,40 руб. - просроченный основной долг; 22913,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 18241,43 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16335,50 руб., всего взыскать сумму в размере 729885,75 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Кисановой Н.А. (далее ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 713550,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16335,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2019 г. между ПАО Сбербанк и Кисановой Н.А. был заключен кредитный договор N 491589, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 607694,75 руб. на срок 60 мес. под 16,85% годовых, подписанный в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", что предусмотрено договором банковского обслуживания. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за период с 06 мая 2020 г. по 27 октября 2021 г. (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 713550,25 руб., в том числе: 137948,63 руб.- просроченные проценты; 534446,40 руб.- просроченный основной долг; 22913,79 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 18241,43 руб.- неустойка за просроченные проценты. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в адрес Кисановой Н.А. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Поскольку требование не было исполнено, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Кисановой Н.А., взыскать с нее образовавшуюся задолженность по кредитному договору и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования ПАО Сбербанк России поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кисанова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает расчет задолженности, представленный банком неверным, имеется необходимость произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку погашения основного долга. Просила в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кисанова Н.А., ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на аналогичные обстоятельства, на которые указывала суду первой инстанции в письменном отзыве, а именно на несоразмерность размера взысканных штрафных санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 г. Александрова (Кисанова) Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанк России (тип карты зарплатная) в рамках Договора Банковского обслуживания N 1000-4255364 от 24 июля 2015 г., в котором указала, что использует услугу "Мобильный банк" по номеру телефона **** по карте, выданной ПАО Сбербанк России за N ****.

24 июля 2015 г. ответчик обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором указала, что ознакомлена с Тарифами Банка, подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и обязалась их исполнять. Кроме того, подтвердила, что данное заявление, является подтверждением о присоединении к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, в том числе проведение операций и/или получении информации по счетам, вкладам клиента и другом продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка).

Банк может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету карты. Овердрафт является формой кредитования клиента банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете (п. 3.1.4).

Согласно п. п. 1.9, 1.10 указанных условий в рамках ДБО клиент в обязательном порядке открывает в банке счет карты, к которому выпускается карта. С помощью данной карты клиент может совершать операции по своим счетам карт, счетам и вкладам через удаленные каналы обслуживания. Действие ДБО распространяется, в том числе на счета карт, открытых как до, так и после заключения ДБО.

Система "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк" относятся к удаленным каналам обслуживания (п. 2.29, 2.30, 2.31).

В соответствии с п. п. 4.15, 4.16, 4.19 условий идентификация клиента при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" производится на основании введенного идентификатора пользователя или логина, в "Мобильном банке" на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком". Аутентификация клиента осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" на основании постоянного пароля и /или одноразовых паролей, в "Мобильном банке" на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком". Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операций в системе.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" Кисанова Н.А. 15 мая 2019 г. в 18 час. 41 мин. через систему "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона **** обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявкой на потребительский кредит. На ее номер системой было отправлено СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждением, который клиентом был введен 15 мая 2019 г. в 19 час. 04 мин.

15 мая 2019 г. в 19 час. 14 мин. на счет Кисановой Н.А. N **** зачислен кредит в размере 607694,75 руб.

Согласно индивидуальным условиям "потребительского кредита" N 491589 от 15 мая 2019 г. Кисановой Н.А. предоставлен кредит в размере 607694,75 руб. на 60 мес. с уплатой 16,85% годовых. Платежной датой по кредиту определено 15 число месяца. Согласно графику платежей к данному кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15053,81 руб., за исключением последнего платежа со сроком уплаты до 15 мая 2024 г. в размере 15678,47 руб.

В соответствии с п. 12 указанных индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

На основании п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Свои обязательства кредитор исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Так, за период с 06 мая 2020 г. по 27 октября 2021 г. по счету Кисановой Н.А. образовалась задолженность в размере 713550,25 руб., в том числе: 137948,63 руб.- просроченные проценты; 534446,40 руб.- просроченный основной долг; 22913,79 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 18241,43 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям договора, а также пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, нельзя признать состоятельным.

Положения ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

В Определениях от 24 января 2006 г. N 9-О, от 23 июня 2016 г. N 1363-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень выполнения заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга (534446,40 руб.) и процентов по договору (137948,63 руб.) с суммой неустоек за просроченный основной долг (22913,79 руб.) и за просроченные проценты (18241,43 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных сумм.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16335,50 руб., исчисленной на основании пп. 1.п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисановой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.М. Сергеева

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка