Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Мартыненко А. А., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Зайцеве В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-802/2021 по иску Козика И.В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Козика И. В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Козика И. В. и его представителей - Семендяевой А. Д., Коваленко М. С., представителя ответчика ПАО "Амурский судостроительный завод" - Чугунова С. Л., судебная коллегия

установила:

Козик И. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "Амурский судостроительный завод") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что с сентября 2014 года по декабрь 2019 года между истцом Козиком И. В. и ответчиком ПАО "Амурский судостроительный завод" неоднократно заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ по изготовлению деталей для кораблей.

Козик И. В. полагает, что в указанный период между сторонами сложились трудовые отношения, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал в составе бригады, ему было предоставлено рабочее место, оплата труда производилась ежемесячно, носила систематический характер, истец проходил медицинские комиссии по требованию ответчика, подписывал инструктажи по технике безопасности и по правилам пожарной безопасности.

13 января 2020 года стороны заключили трудовой договор.

29 сентября 2020 года трудовые отношения прекращены.

С января 2019 года по июль 2020 года работодатель производил оплату труда не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1858746 руб.

С учетом уточненных требований (л. д. 132 том 4), истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 3 сентября 2014 года по 31 декабря 2019 года, а также взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 1292964 руб 30 коп.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Козик И. В. просит решение суда отменить, считая, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, подтверждающих факт исполнения истцом трудовых функций; суд необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы для установления в программе ПО КИС сведений о выполнении истцом работы, за которую оплата не была произведена; по мнению истца, районный суд нарушил тайну совещательной комнаты, огласив резолютивную часть решения утром следующего за днем рассмотрения дела дня.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Амурский судостроительный завод" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец выполнял для ответчика работы на основании договоров гражданско-правового характера от 3 сентября 2014 года, 18 января 2016 года, предметом которых являлись выполнение истцом работы по сопровождению процесса строительства и ремонта кораблей, судов, основных фондов, инструментов, приспособлений, работ судостроительного профиля, изготовление деталей МСЧ (л. д. 10, 12, 14 - 27, 29 том 1).

С 13 января 2020 года Козик И. В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Амурский судостроительный завод" в должности сборщик-досторойщик судовой 4 разряда. Истцу была установлена сдельно-премиальная оплата, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 86 руб 16 коп в час, дополнительной оплаты за условия труда в размере 8% от сдельного заработка, районного коэффициента в размере 50% и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% (л. д. 33 - 38 том 1).

Приказом работодателя истец уволен 29 сентября 2020 года по собственному желанию (л. д. 39 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 20-22, 56, 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд правомерно отказал истцу в установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 3 сентября 2014 года по 31 декабря 2019 года и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку в данный период времени истец выполнял работы в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и оплата по данному договору произведена в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору носило добровольный характер, сторонами ежемесячно составлялись акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми истцу выплачивалось вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, договорами возмездного оказания услуг, а также пояснениями сторон достоверно подтверждается то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ по заказу ответчика с фиксированной оплатой за нормо-час; сторонами не оспорены условия заключенного договора возмездного оказания услуг; истец не опровергал тот факт, что получал вознаграждение за фактически выполненный объем работ после подписания акта выполненных работ. Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд обоснованно указал на то, что в рамках условий трудового договора ответчик произвел выплату заработной платы за период с января 2019 года по июль 2020 года в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом всех обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сдельные наряды на детали удалены ответчиком из реестра электронных сдаточных накладных, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает, что выполненные Козиком И. В. по заданию предприятия изделия оплачены в полном объеме. Ответчик не давал истцу задания на изготовление иных (указанных в исковом заявлении) изделий, спорные изделия истцом не изготавливались и ответчик не принимал результат данных работ.

Районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, поскольку данные доказательства не соответствуют принципу достоверности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные истцом свидетели являются заинтересованными лицами, работали в одной бригаде с истцом и подали в суд иски к ответчику с аналогичными предметами и основаниями.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, также является обоснованным, поскольку факт того, что истец не изготавливал изделия, за которые требует оплату, доказан полностью, в связи с чем основания для назначения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений в период с 3 сентября 2014 года по 31 декабря 2019 года, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представил.

Довод истца Козика И. В. о том, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2021 года, суд первой инстанции после исследования материалов дела, судебных прений и реплик объявил судебное заседание оконченным и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения (л. д. 180 - 185 том 7).

Согласно пояснениям судьи Арефьева С. В., рассмотревшего данное гражданское дело в суде первой инстанции, суд удалился в совещательную комнату 26 октября 2021 года в 17 час 20 мин, резолютивная часть решения оглашена утром следующего дня в 8 час 40 мин. В период нахождения в совещательной комнате другие дела судом не рассматривались.

При таких обстоятельства, оснований для применения правил, установленных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, основания для которой отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Козика И.В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козика И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка