Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Валиевой Лилии Мударисовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказ индивидуального предпринимателя Валиевой Лилии Мударисовны N 16 от 25.05.2020, о прекращении трудового договора с работником Щербатовой Ольгой Анатольевной, и признать недействительной запись об увольнении работника на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия).
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Валиеву Лилию Мударисовну внести запись в трудовую книжку Щербатовой Ольги Анатольевны об увольнении работника по его инициативе, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Валиевой Лилии Мударисовны N 1 от 25.05.2020 об удержании из заработной платы Щербатовой Ольги Анатольевны суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 44 847,20 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиевой Лилии Мударисовны в пользу Щербатовой Ольги Анатольевны 34 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиевой Лилии Мударисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербатова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валиевой Л.М. (далее по тексту ИП Валиева Л.М.) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной суммы недостачи в размере 44 847,20 рублей, неосновательного обогащения в сумме 34 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 14 сентября 2018 года по 25 мая 2020 года в должности <данные изъяты> в ювелирном магазине "Алмаз" в г. Салехард. 7 мая 2020 года в магазине "Алмаз" по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена подмена похищенной цепи артикул НЦ 12-200-60 (золото, проба 585) весом 11,28 гр. на цепь артикул СР 925П-103605060 (серебро, проба 925) весом 7,07 гр. с установлением бирки и заменой паспорта завода-изготовителя похищенного изделия. Ввиду оказания со стороны работодателя давления и угроз о возможной уголовной ответственности она написала объяснения о том, что подмена ювелирных изделий произведена ею ввиду нуждаемости в денежных средствах, при этом золотую цепь она продала незнакомому лицу, серебряную цепь с позолотой опломбировала и снабдила биркой от реализованного золотого изделия. После чего она возместила ущерб в сумме 34 000 рублей, размер которого предварительно был согласован с работодателем, передав денежные средства в указанной сумме под расписку. Позднее работодатель вновь затребовал денежные средства по факту подмены иного ювелирного изделия. 25 мая 2020 года она поставила ответчика в известность об увольнении по собственному желанию. В этот же день ее ознакомили по месту работы с приказами об увольнении N 16 от 25 мая 2020 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя N 1 от 25 мая 2020 года в размере 44 847,20 рублей. Между тем подмену ювелирных изделий она не совершала, написание ею объяснительных, подтверждающих данный факт, обусловлено психологическим воздействием со стороны ИП Валиевой Л.М. При этом участия в инвентаризации она не принимала. В связи с чем, просила признать приказ N 16 от 25 мая 2020 года незаконным, признать недействительной запись об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, удержанную из заработной платы сумму недостачи в размере 44 847,20 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 34 000 рублей.
В ходе производства по делу истец на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просила признать приказы N N1, 16 от 25 мая 2020 года незаконными, признать недействительной запись об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (уволена по собственному желанию), взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 34 000 рублей.
В судебном заседании истец Щербатова О.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП Валиева Л.М. и ей представитель Комаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения. Указал, что Щербатова О.А. признала факт подмены цепи артикул НЦ 12-200-60 (золото, проба 585) весом 11,28 гр. на цепь артикул СР 925П-103605060 (серебро, проба 925) весом 7,07 гр., что следует из её собственноручных расписок, добровольно возместила работодателю ущерб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна ответчик ИП Валиева Л.М. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым отказать Щербатовой О.А. в удовлетворении требований иска. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающих факт совершения Щербатовой О.А. подмены ювелирных изделий. Указывает, что объяснения сделаны Щербатовой О.А. добровольно и осознанно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчика, что следует из требований ст.56 ГПК РФ и разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Как видно из материалов дела, истец с 14 сентября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в ювелирном магазине "Алмаз" в г. Салехард (л.д.63).
В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 3.1 трудового договора от 14 сентября 2018 года N 2018-7 работодатель предоставляет сотруднику работу в должности <данные изъяты> ювелирного магазина "Алмаз" в г. Салехард. Сотрудник занимает должность, указанную в п.1.1 и несет полную материальную ответственность, а также ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с настоящим договором. Сотрудник обязан в том числе, обеспечивать сохранность вверенной ему служебной документации и материальных ценностей (л.д.64-67).
Положениями должностной инструкции <данные изъяты> от 14 сентября 2018 года предусмотрено, что <данные изъяты> должен осуществлять прием товара по соответствующим документам (накладная). Проверять соответствие вновь пришедшего товара накладной, осуществлять ведение регистра документов поступления и перемещения товара. <данные изъяты> несет ответственность, в том числе за утрату, порчу, недостачу товаров и материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п.п.2.2.1, 4.6) (л.д.41-44).
Приказом N 20 от 7 мая 2020 года проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (ювелирные изделия) и денежных средств находящихся в магазинах ИП Валиева Л.М. по состоянию на 7 мая 2020 года (л.д.74).
В заключении о проведении служебного расследования от 22 мая 2020 года приведено, что в связи с выявлением хищения серег артикул 08-02014-05 инициирована инвентаризация всех ювелирных изделий, находящихся на реализации в магазинах ИП Валиевой Л.М., а также сверка веса и наличия пробирного клейма каждого изделия. 7 мая 2020 года в ходе инвентаризации в магазине "Алмаз" по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34 выявлена подмена цепи артикул НЦ 12-200-60 (золото, проба 585) весом 11,28 гр. на цепь артикул СР 925П-103605060 (серебро, проба 925) весом 7,07 гр. с установлением на серебряную цепь бирки от золотой цепи и замена паспорта завода-изготовителя изделия. 7 и 8 мая 2020 года Щербатова О.А. собственноручно оформила и передала ИП Валиевой Л.М. (через сотрудников) письменные объяснения, в которых призналась в хищении золотой цепи артикул НЦ 12-200-60, указав, что в декабре 2019 года произвела подмену золотой цепи на позолоченную, установив на последнюю пломбу от золотой цепи с помощью пломбиратора, взятого в ювелирном магазине "Магнат", расположенного напротив магазина "Алмаз" в торговом центре "Апельсин". 8 мая 2020 года Щербатова О.К. в счет частичного возмещения ущерба передала денежные средства в размере 34 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием считать установленной вину Щербатовой О.А. в утрате цепи артикул НЦ 12-200-60 (золото, проба 585) (л.д.75).
В объяснительных от 7 и 8 мая 2020 года, отобранных в ходе инвентаризации, Щербатовой О.А. указано, что подмена ювелирных изделий произведена ею ввиду нуждаемости в денежных средствах на медицинское лечение матери. Золотая цепь была реализована ею по объявлению незнакомому лицу (л.д.45, 47-48).
Приказом N 16 от 25 мая 2020 года трудовые отношения с Щербатовой О.А. прекращены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.50).
Приказом N 1 от 25 мая 2020 года произведено удержание из заработной платы Щербатовой О.А. суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя в размере 44 847,20 рублей (л.д.51).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 Трудового кодекса РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 Трудового кодекса РФ).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (п.1.1) (далее по тексту Методические указания).
В силу абз.3 п.1.3 Методических рекомендаций инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.п.2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний).
Аналогичные положения содержатся в п.п.11, 28, 29, 30, 31, 37 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 9 декабря 2016 года N 231-н (далее по тексту Инструкция N 231-н), которые предписывают об обеспечении организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере обращения драгоценных металлами, контроля за движением драгоценных металлов и драгоценных камней в процессе производственно-хозяйственной деятельности посредством организации их учета и оформления по всем операциям по движению драгоценных металлов и драгоценных камней первичных учетных документов, применяемых в организации (на бумажном или электронном носителе), содержащих собственноручную или усиленную квалифицированную электронную подпись уполномоченных лиц, а также об осуществлении передачи драгоценных металлов и драгоценных камней в любом виде и состоянии, в том числе в ломе и отходах, между подразделениями организации и/или подотчетными лицами по применяемым в организации первичным учетным документам с указанием в них количества и массы ценностей и ведении учета ценностей, находящихся в подотчете у исполнителей работ (подотчетных лиц), на основании первичных учетных документов, в которых отражаются все необходимые реквизиты учитываемых ценностей, даты выдачи и сдачи их в места хранения.
Исходя из действующего стандарта доказывания, стороной ответчика применительно к приведенным требованиям Методических указаний и Инструкции N 231-н, относимых и допустимых в своей совокупности данных (первичных учетных документов), подтверждающих факт передачи подотчетному лицу (Щербатовой О.А.) в магазин ИП Валиевой Л.М., расположенный в г. Салехард, золотой цепи артикул НЦ 12-200-60, как и в дальнейшем передачи этого товара из магазина в г. Салехард в г. Верхняя Пышма, а затем в г. Невьянск, не представлено.
При этом проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие Щербатовой О.А., подписи последней о том, что товарно-материальные ценности, поименованные в акте, проверены в её присутствии и внесены в таковой, отсутствуют.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о виновности Щербатовой О.А. в утрате изделия со ссылкой на объяснения последней от 7 мая 2020 года, установленные судом обстоятельства не опровергают, а потому подлежат отклонению.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ. В частности, ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, в материалах дела не имеется.
Объяснительные записки истца от 7 и 8 мая 2020 года составлены в рамках проведения инвентаризации по приказу ответчика от 7 мая 2020 года N 20, о чем явствует заключение о проведении служебного расследования от 22 мая 2020 года (л.д.75).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Щербатовой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, применив заявленные ею последствия.
Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных ответчиком.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
