Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего к Анискину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционными жалобами Анискина Сергея Ивановича и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анискину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анискиным С.И. С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей сроком погашения до 14 июня 2018 года и с размером процентной ставки за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 6 марта 2019 года. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 74 339 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 28 919 рублей 92 копейки, сумма процентов - 29 140 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 16 278 рублей 43 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2430 рублей 17 копеек.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Анискина С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего задолженность по договору кредитной карты N в размере 34 823 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга - 7 099 рублей 68 копеек, сумма процентов - 19 724 рубля 04 копейки, штрафные санкции - 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 409 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Анискин С.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылался на то, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Анискин С.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анискина Сергея Ивановича и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года отменено.

Анискин С.И., представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июня 2013 года Анискин С.И. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе с разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard standart ЧИП DDA, лимит кредитования - 30 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 24% годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному договору, выдало ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 30000 руб. и открыло ему счет N, предназначенный для операций, проводимых с использованием кредитной карты.

26 июня 2013 года Анискин С.И. произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и тарифами платежи путем перечисления денежных средств на счет (п. 7.1. Правил).

Пунктом 6.10. Правил предусмотрено, что при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе направить клиенту уведомление в порядке, предусмотренном п. 8.6, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Кроме этого, согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору Анискин С.И. исполнял ненадлежащим образом, последнее пополнение счета карты им было произведено 24 июля 2015 года в размере 1200 рублей, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

26 мая 2017 года истцом в адрес Анискина С.И. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления сумм. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 10 сентября 2019 года составила 784 074 рубля 80 копеек, из которых: сумма основного долга - 28 919 рублей 92 копейки, сумма просроченных процентов - 15 441 рубль 59 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг- 13 699 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 416 834 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 309 179 рублей 59 копеек.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до 16 278 рублей 43 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 74 339 рублей 07 копеек.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

Ответчиком не представлено суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление суд пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 25 ноября 2016 года, образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся после 25 ноября 2016 года в сумме 43 102 рубля 15 копеек, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований за период, предшествовавший 25 ноября 2016 года, принято с нарушением норм материального права, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 25 числа каждого месяца, последний платеж внесен 24 июля 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 31 мая 2017 года, 14 июня 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Анискина С.И. задолженности по кредитному договору, который отменен 06 марта 2019 года на основании заявления должника.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 25 ноября 2019 года, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период, предшествующий 25 ноября 2016 года, то есть с 26 августа 2015 года (дата образования задолженности) по 24 ноября 2016 года, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи за весь заявленный истцом период задолженности с 26 августа 2015 года по 10 сентября 2019 года (определенная истцом дата) находятся в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Анискина С.И. кредитной задолженности за период с 26 августа 2015 года по 24 ноября 2016 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права), с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 26 августа 2015 года по 24 ноября 2016 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, решение суда в части размера взысканных денежных средств должно быть изменено.

Как ранее установлено, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 10 сентября 2019 года составила 784 074 рубля 80 копеек, из которых: сумма основного долга - 28 919 рублей 92 копейки, сумма просроченных процентов - 15 441 рубль 59 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг- 13 699 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 416 834 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 309 179 рублей 59 копеек. Истец при подаче иска уменьшил размер штрафных санкций до 16 278 рублей 43 копеек, рассчитав неустойку из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер задолженности составляет 74 339 рублей 07 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление Анискин С.И. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. В дальнейшем в суде первой инстанции ответчик не поддержал данное заявление.

Судебная коллегия, проверяя представленный истцом расчет имеющейся у Анискина С.И. задолженности, приходит к выводу о его обоснованности и соответствии условиям кредитного договора и периоду просрочки, а также соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 10 сентября 2019 года в размере 74 339 рублей 07 копеек.

Поскольку судебная коллегия увеличивает подлежащий взысканию долг по кредитному договору, следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет и размер взысканных судебных расходов, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2430,17 руб..

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов принят итоговый судебный акт об удовлетворении требований апеллятора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.