Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Еремина В.А.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой С. В.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 г. по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Савельевой С. В. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 306 000 рублей в порядке регресса, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 260 рублей, представительских расходов в сумме 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, 31.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер р/з *** и автомобиля Рено Логан р/з *** по вине Кокиной Е.В., гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобиль Тойота Чайзер р/з *** получил механические повреждения на общую сумму 306 000 рублей, которые возмещены страховщиком в соответствии с договором ОСАГО, в силу которого застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако, истцом установлено, что автомобиль виновника ДТП на момент возникновения спорных отношений использовался ответчиком в качестве такси, о чем страховщику не сообщил, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и дало истцу права регрессного требования на основании п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2020 г. постановлено: взыскать с Савельевой С. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" 306 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 260 рублей, а всего 313 260 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Савельева С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что при разрешении настоящего спора истцу следовало доказать факт нахождения автомобиля в период страхования во владении и пользовании ответчика, а также его использования в качестве такси. Выдача ИП Санаровой И.А. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на данном автомобиле, не свидетельствует о нахождении автомобиля во владении ответчика и об его использовании Савельевой С.В., что не подтверждает вывод суда о том, что страховщику предоставлены какие - либо недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Судом не дана оценка позиции ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для обращения с заявленными требованиями к ответчику ввиду прекращения действия договора страхования от 08.05.2019, т. е с момента заключения договора аренды транспортного средства без экипажа и передачи автомобиля во владение Кокиной Е.В. Документы, подтверждающие данное обстоятельство представлены ответчиком в материалы дела. Договор, заключенный с предыдущем владельцем транспортного средства, прекращает свое действие, что вытекает из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суду также следовало установить в чьём владении находился автомобиль на дату ДТП. Поскольку договор страхования, заключенный на основании заявления ответчика от 08.05.2019 прекратил свое действие с 12.05.2019, т. е. с момента перехода автомобиля во владение Кокиной Е.В., соответственно гражданская ответственность Кокиной Е.В. застрахована не была, у истца отсутствовала обязанность по выплате Кучиной В.К. страхового возмещения и как следствие отсутствовали правовые основания для обращения с заявленными требованиями к ответчику. Требования истца должны быть направлены непосредственно к Кокиной Е.В.

Ответчик Савельева С.В. и ее представитель Климко С.С. поддержали доводы жалобы. Представитель СПАО "Ингосстрах" с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено, что 31.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер р/з ***, принадлежащего Вшивкову А.А. и автомобиля Рено Логан р/з ***, принадлежащего Савельевой С.В., под управлением Кокиной Е.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019, согласно которым Кокина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП и виновность водителя Кокиной Е.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответственность водителей транспортного средства "Рено Логан" застрахована в СПАО "Ингосстрах", указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 306 000 рублей по полису ОСАГО серии ХХХ *** сроком действия с 12.05.2019 по 11.05.2020 (л.д.13-15).

Савельева С.В. являясь собственником транспортного средства, 08.05.2019 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора страхования в электронном виде, указав на то, что застрахованный автомобиль может использоваться исключительно в личных целях, в качестве лица, допущенного к управлению указала Кокину Е.В. Исходя из цели использования застрахованного автомобиля, рассчитан размер страховой премии (л.д.8-9,11-12).

По данным сайта Минстроя Алтайского края в отношении автомобиля Рено Логан р/з ***, принадлежащего Савельевой С.В. с 02.03.2017 по 01.03.2022 действует лицензия на использование указанного транспортного средства в качестве такси, выданное ИП Санаровой И.А., что также подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 22 *** сроком с 02.03.2017 по 01.03.2022 (л.д.9 оборот, 61).

Ответчик отрицала данное обстоятельство, указав, что автомобиль находится во владении Кокиной Е.В. по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.05.2019, договор заключен сроком на 13 месяцев.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства Рено Логан р/з А 867 СА 42 привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику. На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.Положениями п. 7.2 ст. 15 указанного закона предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств использования автомобиля в качестве такси, является не состоятельным, поскольку наличие выданной лицензии и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, логотипа "такси" на лобовом стекле автомобиля непосредственно в момент столкновения, является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси. Доводы ответчика о прекращении действия договора страхования с Савельевой С.В. ввиду передачи транспортного средства в аренду без экипажа Кокиной Е.В. и возникновения у последней права собственности проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Объективных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлены. Наличие в договоре аренды транспортного средства указаний на возможность получения в собственность автомобиля после выплаты арендной платы, не свидетельствует само по себе об указанном обстоятельстве. Кокина Е.В. также не сообщала суду о наличии права собственности на автомобиль. Доказательств фактического исполнения договора аренды также не представлено в материалы дела. Кроме того, на момент заключения договора страхования, в отношении транспортного средства уже действовало разрешение на использования в качестве такси, что нивелирует доводы ответчика об иной цели использования автомобиля. При оценке доводов ответчика также следует учитывать, что в заявлении, поданном Савельевой С.В. 08.05.2019, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Кокина Е.В., с которой впоследствии 12.05.2019 заключен договор аренды с последующим выкупом. Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что Савельева С.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, до наступления страхового случая страхователь доплату страховой премии не произвел, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенного правового регулирования не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю. Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка