Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-851/2021

N 2-792/2021

Судья Демидович А.В. Дело N 33-851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 06 сентября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело посредством видеоконференцсвязи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 г., которым по иску Голосовой Н.А. к Чурину К.В., Администрации Муниципального образования "Город Алдан" об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой результаты межевания, обязать освободить часть земельного участка,

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении иска Голосовой Н.А. к Чурину К.В., администрации Муниципального образования "Город Алдан" об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой результаты межевания, обязать освободить часть земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Жорняк Н.А., эксперта эксперт Лободюк Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чурину К.В., мотивируя тем, что на основании решения суда от 26 февраля 2013 года, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым N ... с недостроенным домом. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв. м., расположенного по адресу: ........... 29 апреля 2019 г. истец инициировала землеустроительные работы в отношении своего земельного участка и работы по постановке на кадастровый учет недостроенного жилого дома и установила, что недостроенный дом истца попал в границы земельного участка ответчика. В феврале 2015 г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка ответчика и установлены его границы, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Кисель Ю.В., данные границы не были согласованы с истцом. В результате оспариваемого межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на 163 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами. Истец полагает, что межевание было проведено незаконно. Просила установить границы земельного участка кадастровый номер N ... по адресу: .........., принадлежащего ответчику в фактических границах, существовавших до февраля 2015 года, т.е. до момента проведения кадастровых работ по внесению изменений в сведения ГКН о земельном участке N ... и признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым N ... в части указания местоположения границ земельного участка, исключить из ГКН/ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка по результатам межевания от февраля 2015 г.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем истца заявлено об увеличении исковых требований.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от 07 октября 2020 г. приняты увеличение исковых требований.

Истец просила суд: установить границы земельного участка кадастровый номер N ... по адресу: .......... в фактических границах, существовавших до февраля 2015 года (до проведения кадастровых работ); восстановить границы земельного участка кадастровый N ... по адресу: .......... фактических границах, существовавших до февраля 2015 года (до момента проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым N ...), признать реестровой ошибкой результаты межевания от февраля 2015 года в части определения координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым N ... по адресу: .......... и кадастровым N ... по адресу: .........., исключив их из Единого государственного реестра недвижимости, обязать ответчика освободить часть земельного участка, с проведение демонтажа хозяйственных построек, принадлежащих ответчику; обязать ответчика не чинить препятствия для пользования земельным участком истца по адресу: ...........

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика исковые требования не признала, пояснив, что является собственником земельного участка по адресу: .......... с 2015 года, в 2015 года произвел межевание земельного участка. Земельный участок огорожен, и его границы с 2015 года не изменялись. Истец является собственником земельного участка по адресу: ........... Земельные участки истца и ответчика не имеют общей границы, поэтому при межевании земельного участка ответчика, его границы с истцом не согласовывались.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Город Алдан".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Голосова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что границы земельного участка ответчика были установлены без согласования с истцом. В результате оспариваемого межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на 163 кв.м. Истец полагает, что межевание было проведено незаконно. Также указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи между Алданским районным судом РС(Я) и Верховным Судом РС (Я).

Истец Голосова Н.А., ответчик Чурин К.В., третье лицо Кисель Ю.В., представитель ТО N 1 по Алданскому району филиала ФГБУ "ФПК Росреестра"N по РС (Я), представитель третьего лица АМО г. Алдан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Жорняк Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Эксперт Л. в судебном заседании дал пояснение, что свое заключение поддерживает. Осмотр земельного участка был произведен с выездом на место. Определить границы земельного участка с кадастровым N ... по адресу: .......... невозможно, поскольку никаких документов с определением границ на земельный участок не имеется. Публичная кадастровая карта - Росреестр краев и областей получена из официального сайта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, эксперта, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ранее истец Голосова Н.А. и ответчик Чурин К.В. состояли в зарегистрированном браке. По решению Алданского районного суда от _______ года произведен раздел совместно нажитого имущества.

По настоящему делу предметом спора являются границы земельного участка с кадастровым N ... по адресу: .........., принадлежащие Чурину К.В.

На истце Голосовой Н.А. лежала обязанность доказать, что ответчик Чурин К.В. занял часть земельного участка Голосовой Н.А., вследствие чего истица лишилась возможности использования части своего земельного участка.

Так, истица Голосова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым N ... по адресу: ........... Право собственности зарегистрировано 02 декабря 2015 г. Согласно решения суда о разделе имущества, на земельном участке истицы расположен объекта недвижимости - недостроенный жилой дом, который на кадастровом учете не состоит.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом межевание земельного участка не производилось, а представленный истцом отчет ООО Бюро Независимых экспертиз "********" N ... от 04.06.2012 не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку содержит сведения техническом состоянии на момент оценки - дачного домика, земельного участка со строением из дерева с незавершенной мансардой, печным отоплением и электроосвещением и индивидуального гаража из шлакоблоков и межевым планом не является и не позволяет достоверно установить границы земельного участка, принадлежащего истцу.

В свою очередь ответчик Чурин К.В. является собственником земельного участка с кадастровым N ... по адресу: ........... Право собственности зарегистрировано 28 июля 2015 г.

09 февраля 2015 года произведено межевание земельного участка Чурина К.В. с кадастровым N ... с уточнением его границ, площадь земельного участка увеличилась с *** кв. м. до *** кв.м., вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки".

Схема расположения земельного участка N ... утверждена распоряжением заместителя главы МО "Город Алдан" N ... от февраля 2015 года в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представлен межевой план, соответствующий положениям федерального закона.

22 июня 2016 г. истец Голосова Н.А. обратилась в администрации МО "Город Алдан" с жалобой на действия должностных лиц о том, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: .......... расположен курятник, который принадлежит Чурину К.В. Также ей стало известно, что границы земельного участка Чурина К.В. были уточнены без ее согласия. Тем самым ее земельный участок стал собственностью Чурина и ее недостроенный дом распложен на земельном участке Чурина, следовательно ее участок передвинулся. Просила разъяснить.

Согласно письменному ответу первого заместителя главы Администрации МО "Город Алдан" от 07 июля 2016 года N ... на обращение истца, жилой дом, находящийся по адресу: .......... не оформлен должным образом, а также границы земельного участка под этим домом не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, в связи с чем, при уточнении границ земельного участка Чурина К.В. с кадастровым N ... (..........) не были проведены работы по согласованию границ.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Ответчиком и соответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голосовой Н.А., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о местонахождении земельного участка истца и его границах, что лишила суд возможности идентифицировать участок и поскольку площадь земельного участка истца Голосовой Н.А. не уточнялась в результате межевания, смежная граница участков на местности в установленном порядке не определена и спор о ее местоположении не разрешен, потому факт нарушения ответчиком границ земельного участка истца материалами дела не подтверждается. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца производные от них требования, также подлежали отказу в удовлетворении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства определения границ спорных земельных участков в пределах своей территории.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца Жорняк Н.В. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "Л.".

Заключением судебной экспертизы от 10.08.2021, выполненной ИП "Л." следует, что исследование проводилось методом сравнения предоставленной в материалах дела документов с результатами экспертного осмотра и натурными измерениями фактических границ земельного участка с кадастровыми номерами N ... и N ... расположенных по адресу: .......... и ...........

Согласно заключения эксперта определить фактическое местоположение границы между земельными участками не представляется возможным в связи с тем, что у земельного участка с кадастровыми N ... (ул. .........., д. N ...) отсутствуют фактические границы, закрепленные на местности какими-либо объектами искусственного или естественного происхождения, соответственно отсутствует возможность провести определение координат поворотных точек границ путем полевых геодезических измерений. При визуальном осмотре было выявлено, что на месте предполагаемого размещения земельного участка N ... (ул. .........., д. N ... расположен лес, следы освоения, разработки, ограждения земельного участка отсутствуют.

По результатам визуального осмотра было определено, что земельный участок с кадастровым N ... (ул..........., д. N ...) огорожен по периметру межевыми знаками в виде объектов искусственного происхождения (ограждение, углы зданий), границы земельного участка с кадастровым N ... (ул..........., д.N ...) определить не удалось. В процессе произведения визуального осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельного участка с кадастровым N ... (ул..........., д. N ...), выполнены фотоработы с целью отражения визуальных исследований границ земельного участка и составлен чертеж фактических границ земельного участка N ....