Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Войстрикова М.Н., Сиюхова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Кошко Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эппл Рус" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 750 рублей; неустойку в размере 91 907 руб.; штраф в размере 47 375 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 рубля; 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" разницу между ценой товара (ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz, 8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray) и ценой аналогичного товара на момент обращения в суд с настоящим иском. В связи с прекращением выпуска товара с полностью идентичными характеристиками взять за основу расчета цену 144 990 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) аналогичного товара (Apple MacBook Pro 13 TB i5 2,3/8/256 SSDSG MR9Q2 с процессором меньшей мощности.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 3 042 руб.,
и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
дополнить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, указав в резолютивной части решения:
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" разницу между ценой товара (ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz, 8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray) и ценой аналогичного товара на момент обращения в суд с настоящим иском в размере 50 240 руб. В связи с прекращением выпуска товара с полностью идентичными характеристиками взять за основу расчета цену 144 990 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) аналогичного товара (Apple MacBook Pro 13 TB i5 2,3/8/256 SSDSG MR9Q2 с процессором меньшей мощности.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скуйбида В.И. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в ООО "ЛАЙТХАУС" за 94 750 рублей ноутбук марки "Apple MacBook Pro 13 Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz, 8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray". На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в данном товаре была выявлена поломка - проблемы с системой вывода изображения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ООО "ЛАЙТХАУС" с претензионным письмом с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако данная претензия не получена продавцом ввиду его ликвидации. ДД.ММ.ГГГГг. истец на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обратился к ответчику, как к представителю производителя приобретенного товара, с аналогичной претензией. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что данными действиями ответчика нарушаются права истца, как потребителя услуг, выразившиеся в приобретении товара ненадлежащего качества, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 94 750 рублей, неустойку в размере 91 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 375 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара (ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz,8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray) и ценой аналогичного товара на момент обращения в суд. В связи с прекращением выпуска товара с полностью идентичными характеристиками взять за основу расчета цену 144 990 рублей аналогичного товара (Apple MacBook Pro 13 ТВ i5 2,3/8/256 SSDSG MR9Q2 с процессором меньшей мощности.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019г. и дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019г. исковые требования Скуйбиды В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Эппл Рус" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019г. и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом принято решение с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не учтено, что ООО "Эппл Рус" не является импортером предмета спора.
В возражениях на жалобу истец просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019г. и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).
Требования, указанные в п. 1 указанной статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).
В силу п. 3 этой же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Скуйбидой В.И. и ООО "ЛАЙТХАУС" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец за 94 750 рублей приобрел у последнего ноутбук марки "Apple MacBook Pro 13 Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz, 8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray" (л.д. 12).
Потребителем оплачена стоимость товара в размере 94 750 рублей.
На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В период гарантийного срока в данном товаре была выявлена поломка - проблемы с системой вывода изображения.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ООО "ЛАЙТХАУС" с претензионным письмом с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества.
Однако данная претензия не получена продавцом ввиду его ликвидации (л.д. 18-33).
ДД.ММ.ГГГГг. истец на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обратился в ООО "Эппл Рус", как к представителю производителя приобретенного товара, с аналогичной претензией (л.д. 13-17).
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду того, что ООО "Эппл Рус" не является импортером спорного товара. Удовлетворяя требования Скуйбиды В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг, выразившихся в приобретении товара ненадлежащего качества, а также о том, что Скуйбида В.И. обратился к ООО "Эппл Рус", как к производителю товара в лице созданной им на соответствующей территории уполномоченной организации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Эппл Рус" является организацией, уполномоченной на удовлетворение требований потребителей в отношении продукции "Apple" ненадлежащего качества на территории РФ и возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации, условиям гарантии на изделия торговой марки "Apple", что подтверждается политикой компании, в частности, данными, отраженными на ее официальном сайте. Также суд пришел к выводу о возможности ООО "Эппл Рус" импорта спорного ноутбука.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.
В силу пунктов 1,2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Из положений ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ч. 2 ст. 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.
Из материалов дела следует, что ООО "Эппл Рус" является уполномоченным компанией - изготовителем устройств "Apple", импортером этой техники в РФ (письмо ФТС от ДД.ММ.ГГГГг. N "О товарных знаках компании "Apple Inc."). Основным видом деятельности ООО "Эппл Рус" является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Данные обозначения включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и охраняются на территории РФ.
По информации с сайта ФНС России о юридическом лице ООО "Эппл Рус" следует, что основным видом деятельности компании является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Сведений о том, что ООО "Эппл Рус" является изготовителем продукции "Apple" в дополнительных видах деятельности компании не имеется.
Также установлено, что компания ООО "Эппл Рус" спорное устройство - ноутбук марки "Apple MacBook Pro 13 Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz, 8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray" на территорию РФ не поставляла и не продавала. Согласно ответу на запрос в Федеральную таможенную службу России от ДД.ММ.ГГГГг. в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов сведения о совершении таможенных операций в отношении спорного ноутбука не найдены, следовательно, не ввозило его на территорию РФ (л.д. 123).
Судом не учтено, что потребитель, приобретавший товар, имел возможность получить у продавца информацию об импортере товара. В случае, если до потребителя данная информация не доносилась, или до потребителя доносилась недостоверная информация о легальности пребывания на территории РФ предмета спора, то это нарушение прав потребителя со стороны продавца, а никак ни со стороны ООО "Эппл Рус".
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Таким образом, за неофициально ввезенный товар ООО "Эппл Рус" не должно нести ответственность, так как каких-либо гарантий на него, а также сертификаций в РФ не проводило.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного судебного постановления.
С учетом того, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм права, выразившееся в применении закона не подлежащего применению, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в соответствии с п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, вынесенных по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Скуйбиды В.И. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019г. и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Скуйбиды Виталия Игоревича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, - отказать.
Председательствующий Хапачева Р.А.
Судьи Войстриков М.Н.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
