Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Пачева А.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пачева Анатолия Мажидовича на решение Урванского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Пачеву Анатолию Мажидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пачеву А.М., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 155 886 рублей 37 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 105 000 рублей под 23% годовых сроком до 13 июля 2018 года.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 марта 2017 года составила 155 886 рублей 37 копеек, в том числе: 71 579 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 23 269 рублей 38 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 61 037 рублей 33 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

29 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Лескенского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 22 сентября 2017 года в отношении ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Пачев А.М. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, но представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил снизить размер неустойки.

Решением Урванского районного суда КБР суда от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Пачева Анатолия Мажидовича в пользу ПАО КБ

"Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15.03.2017, в размере -

110 294,86 рублей, в том числе: по основному долгу - 71 579,66 рублей;

по процентам за пользование кредитом - 23 269,38 рублей; неустойка -

25 445,82 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере -

4 317,72 рублей, а всего - 114 612,58 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 58 копеек".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Пачев А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, приняв по делу новое решение о взыскании с Пачева А.М. задолженности в размере 89829 рублей 14 копеек, поскольку с мая 2020 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22 сентября 2017 года с его пенсионных выплат были удержаны денежные средства в размере 20465 рублей 72 копеек. Следовательно, по мнению апеллянта, размер исковых требований должен был составить 135420 рублей 65 копеек.

В связи с изложенным и указывая на то, что в силу пожилого возраста и отсутствия опыта участия в судах, он не смог в суде первой инстанции представить доказательства взыскания судебными приставами указанной суммы, просит приобщить к материалам дела справки о размере пенсионных выплат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 105 000 рублей под 23% годовых сроком до 13 июля 2018 года.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 марта 2017 года составила 155 886 рублей 37 копеек, в том числе: 71 579 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 23 269 рублей 38 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 61 037 рублей 33 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

29 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Лескенского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 22 сентября 2017 года в отношении ответчика.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки.

Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с постановленным судом решением, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности доводы апеллянта, относительного того, что с мая 2020 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22 сентября 2017 года с его пенсионных выплат были удержаны денежные средства в размере 20465 рублей 72 копеек и, следовательно, размер исковых требований должен был составить 135420 рублей 65 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение данное юридически значимое обстоятельство, истребовав из УФССП по КБР исполнительное производство, возбуждённого на основании судебного приказа от 22 сентября 2017 года, установил, что исполнительное производство, на основании отмены судебного приказа, прекращено постановлением СПИ от 09 июня 2020 года.

При этом на 09 июня 2020 года сумма, взысканная по исполнительному производству, вопреки доводам апеллянта, составляет 4166 рублей 84 копейки, а остаток основного долга на указанную дату составляет 151719 рублей 53 копейки.

С учётом того обстоятельства, что определённая судом к взысканию сумма задолженности по кредитному договору составила с учётом снижения заявленного истцом размера неустойки 110294 рублей 86 копеек, что ниже размера задолженности по кредитному договору на указанную истцом дату, с учётом взыскания по исполнительному производству, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачева Анатолия Мажидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка