Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-851/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г.Саранске материал по иску Российского Союза Автостраховщиков к Свеженцеву В.А., И.С.П. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, по частной жалобе представителя истца Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г..

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Свеженцеву В.А., И. С.П. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

19 марта 2021 г. определением судьи в принятии к производству суда искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Ингликова С.П.

В частной жалобе представитель истца РСА Анисимов М.Ю. просил определение судьи в части требований к Свеженцеву В.А. отменить, обязать принять исковое заявление в указанной части к производству суда. Указывает, что смерть И. С.П. не прекращает правоспособность Свеженцева В.А. и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть И. С.П. наступила до предъявления истцом исковых требований, указанное обстоятельство исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор к нему не подлежит разрешению в рамках заявленных исковых требований, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству суда искового заявления к указанному ответчику.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, требования истца были предъявлены, в том числе, к ответчику Свеженцеву В.А., который свою правоспособность, как верно указано в доводах частной жалобы, на момент предъявления иска в суд не утратил.

Следовательно, исковое заявление в отсутствие иных обстоятельств, препятствующих его принятию к производству суда, в указанной части подлежало принятию и рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в части отказа в принятии к производству суда искового заявления РСА к Свеженцеву В.А. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. отменить в части отказа в принятии искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Свеженцеву В.А. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, материал в указанной части возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка