Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павлова Е.Ю. и представителя Игнатьева Н.В. по доверенности Гелла И.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2019 года по иску Павлова Е.Ю. к ООО "Глобал-Рент", ООО "Глобал-Транс", ООО "Глобал-Строй", Игнатьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Павлов Е.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Игнатьева Н.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Игнатьевым Н.В. Правил дорожного движения, автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере 1 410 047 руб., что подтверждено экспертным заключением. Расходы истца на составление экспертного заключения составили сумму в размере 23 000 руб., на проведение повторной экспертизы - 12 631 руб., на услуги эвакуатора - 65 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 1 010 047 руб. (1 410 047 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), а также убытки и судебные расходы.

В судебном заседании Павлов Е.Ю. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Глобал-Рент" по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Игнатьева Н.В., а также представители ООО "Глобал-Транс", ООО "Глобал-Строй", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Игнатьева Н.В. в пользу Павлова Е.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 975 324 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 65 000 руб., судебные расходы в сумме 39 631 руб. С Игнатьева Н.В. в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 13 401 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Е.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2019 года, указав на необходимость взыскания суммы в возмещение ущерба с ООО "Глобал-Строй".

В апелляционной жалобе представитель Игнатьева Н.В. по доверенности Гелла И.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Павлова Е.Ю. и представителя Игнатьева Н.В. по доверенности Гелла И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Игнатьев Н.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие нарушения Игнатьевым Н.В. Правил дорожного движения, автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева Н.В. было отказано.

Гражданская ответственность Игнатьева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО5 - в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и определен размер материального ущерба в сумме 755 808 руб. с учетом износа, без учета износа - 1 410 047 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем, выплатив Павлову Е.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению "Тульская Независимая оценка" N, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" N без учета износа составляет 1186864 руб., при этом повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

В связи с тем, что при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Тульской ЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет 1375324 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глобал-Рент" (арендодатель) и Игнатьевым Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды N автомобильного крана N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Глобал-Рент" на праве собственности, по условиям которого арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 20000 руб. в месяц. Пункт 4.3 договора аренды предусматривает, что арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему арендодателем автокрана, а также возмещает все расходы, связанные с ремонтом, вызванным неправильной эксплуатацией, либо халатностью арендатора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между причиненным ущербом с учетом износа, выплата которого законом возложена на страховщика и выплатой восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховщика.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>" являлся Игнатьев Н.В., поскольку ООО "Глобал Рент", как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство и регистрационные документы Игнатьеву Н.В., управлявшему транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с Игнатьева Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к юридическим лицам суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Игнатьевым Н.В. и ООО "Глобал-Транс", в связи с чем пришел к выводу о том, что именно водитель Игнатьев Н.В., как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что собственником автомобиля КАМАЗ является ООО "Глобал-Рент", который реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передал транспортное средство во владение и пользование Игнатьева Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в день ДТП Игнатьев Н.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО "Глобал Рент" не представлено.

Между тем, из объяснений Игнатьева Н.В., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автокраном на основании договора аренды, при этом указал, что работает машинистом автокрана в ООО "Глобал-Транс".

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендодататель в лице ООО "Глобал-Рент" с одной стороны и арендатор Игнатьев Н.В. с другой стороны заключили между собой договор аренды Крана автомобильного N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.н. N, принадлежащего ООО "Глобал Рент" на праве собственности, согласно которому арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренным настоящим договором.

П.2.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 20 000 руб. в месяц.

П.4.3. договора аренды предусматривает, что арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему арендодателем автокрана г.н. N, а также возмещает все расходы, связанные с ремонтом, вызванным неправильной эксплуатацией, либо халатностью арендатора.

Договор подписан сторонами, ни кем не оспорен.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 32) ООО "Глобал -Транс" находится по адресу <адрес>. По тому же адресу расположено ООО "Глобал-Строй", что следует из выписки из государственного реестра юридических лиц N N. Также по тому же адресу находится ООО "Глобал-Рент", согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N N. Кроме того у вышеуказанных юридических лиц один учредитель ФИО4 и один директор ФИО6

Согласно поступившим из АО "Тулачермет" сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глобал-Транс" (исполнитель) и ПАО "Тулачермет" (заказчик) был заключен договор N на оказание услуг дорожно- строительными машинами и специальной техникой. П. 2.1.3 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно (не позднее одних суток с момента получения заявки) подавать в пункт, указанный Заказчиком, исправленную спецтехнику в необходимом количестве, в состоянии, пригодном для работы, укомплектованную водительским составом, имеющим необходимые документы, в соответствии с требованиями Ростехнадзора. В соответствии с п. 2.1.5 договора ООО "Глобал-Транс" обеспечивает машиниста (водителя) специальной техники путевым листом.

Согласно материалов дела ответчиком Игнатьевым Н.В. в материал дорожно-транспортного происшествия был представлен путевой лист без номера выданный ООО "Глобал-Строй" на кран N регистрационный номер N, в котором в графе "шофер-крановщик" указан Игнатьев Н.В., с датой работы ДД.ММ.ГГГГ. по заявке ПАО "Тулачермет". Однако в путевом листе N выданным ООО "Глобал-Транс" отмечены дата и время работы крана N 50т.: ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00, ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 16.00 на ПАО "Тулачнермет", что подтверждается реестром работы спецтехники ООО "Глобал-Транс", являющимися приложением к акту N от ДД.ММ.ГГГГ и счету - фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство осуществляло работы на территории ООО "Тулачермет- Сталь" по заявке (требованию) УКСиР (управления капитального строительства и ремонта) АО "Тулачермет".

Из служебной записки транспортного отдела, подписанной директором по транспорту ФИО1, на имя главного инженера ФИО2 усматривается, что для производства работ дорожно- строительной техникой и специальными машинами на объектах ПАО "Тулачермет" (в т.ч. линейно- прокатный комплекс) разрешен въезд- выезд на (с) территорию предприятия через КПП N 2,3,5,9,20 и проходные ЛПК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 7.30 до 20.30, техники ООО "Глобал-Транс". В п. 7 указана автовышка <данные изъяты> м, государственный регистрационный N, водитель Игнатьев Н.В. В качестве исправного рабочего парка на замену техники на линии указан автокран N, государственный регистрационный номер N. Ответственный ООО "Глобал-Транс" за въезд- выезд и техническое состояние указанной техники начальник УМР-2 ООО "Глобал-Транс" ФИО3

В соответствии с предоставленными ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тульской области сведения, составляющими пенсионные права Игнатьева Н.В., работодателем последнего с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО "УМР-2".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УМР-2", лицом, имеющим право без доверенностей действовать от имени указанного юридического лица является ФИО3, а учредителем является ФИО4 (п. 17).