Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-851/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33-851/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Талнахбыт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Талнахбыт" к Бочкову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по частной жалобе генерального директора ООО "Талнахбыт" Николаенко К.В.,
на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к Бочкову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года с Бочкова И.А. в пользу ООО "Талнахбыт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, уплаченной государственной пошлины в размере 189 471,05 рублей.
ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что Бочков И.А. умер в <дата> году, наследником первой очереди, принявшей наследство, является ФИО16 которая в соответствии с действующим законодательством несет ответственность по долгам наследодателя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Талнахбыт" Николаенко К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, полагает, что суд не дал им должной правовой оценки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года с Бочкова И.А. в пользу ООО "Талнахбыт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, уплаченной государственной пошлины в размере 189 471,05 рублей.
Бочков И.А. умер <дата>
Наследником, принявшим наследство после смерти Бочкова И.А., является ФИО16
15 апреля 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист о взыскании с Бочкова И.А. денежных сумм по решению Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года. Указанный исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Сбербанк с 21 апреля 2015 года по 18 февраля 2019 года, был возвращен без исполнения (л.д. 32-36).
Согласно информации ОСП по району Талнах г. Норильска (л.д.44) исполнительные документы по гражданскому делу N 2-268/2015 в отношении Бочкова И.А. не поступали и не зарегистрированы.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны должника по решению суда в связи с тем, что на момент принятия заочного решения от 10 февраля 2015 года Бочков И.А. умер.
Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы правильными, учитывая, что заочное решение от 10 февраля 2015 года вступило в законную силу, подлежит исполнению, факт принятия наследства наследником ФИО16 установлен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, обязанность по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги носит имущественный характер, не связана неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, в связи с чем взыскатель может принять исполнение от любого лица.
Таким образом, право на замену стороны по решению суда на правопреемника может быть реализовано, в том числе на стадии исполнительного производства. Отказать в правопреемстве по мотиву того, что производство по данному иску подлежало прекращению за смертью ответчика на данной стадии процесса нельзя, так как заочное решение суда не отменено и вступило в законную силу.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении заявления ООО "Талнахбыт" о замене стороны должника по заочному решению Норильского городского суда от 10 февраля 2015 года на ФИО16
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничить переход к ФИО16 обязательств по исполнению заочного решения от 10 февраля 2015 года стоимостью перешедшего к последней наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 августа 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Талнахбыт" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену должника Бочкова И.А. по заочному решению Норильского городского суда от 10 февраля 2015 года на ФИО16, определив размер обязательств ФИО16 стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Бочкова И.А.
Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка