Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-851/2021
13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Ширчкова В.Е. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26.05.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Дементьева А.А. к Михалиной А.В., Ширчкову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Дементьева А.А. к Михалиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Взыскать с Ширчкова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дементьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 269800 рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 257800 рублей; расходы по оплате экспертизы 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с Ширчкова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дементьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5778 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Ширчкову В.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Дементьев А.А. обратился в суд с иском к Ширчковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требование мотивировал тем, что 12.10.2018 в 19:00 часов в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя Ширчковой А.В., которая, управляя автомобилем "Лада Калина" регистрационный знак N, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю "Хонда" регистрационный знак N, под управлением водителя Дементьева А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда.
Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дементьева А.А. по ОСАГО была застрахована в САО "ЭРГО", которое выплатило истцу возмещение в размере 131900 руб. Согласно экспертному заключению материальный ущерб поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет 389700 руб. В связи с чем, считает, что ответчик обязана возместить ущерб в размере 257800 рублей (389700 - 131900).
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 257800 рублей, также судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5808 рублей, по оплате экспертизы - 7000 рублей, по оплате юридических услуг - 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2110 рублей.
Определением суда от 06.04.2020 по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак N - Ширчков В.Е.
В ходе судебного разбирательства, с учетом ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков Ширчкова В.Е. и Ширчковой А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 257800 рублей, судебные расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5808 рублей, по оплате экспертизы - 7000 рублей, по оплате юридических услуг - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2110 рублей.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ширчков В.Е. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также приводит доводы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Полагал о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены к Михайлиной А.В., фактически проживающей по адресу: <адрес>
Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с экспертным заключением от 12.02.2019, выполненным ИП Епифанов Ю.А., взятым судом в качестве доказательства, при осмотре транспортного средства апеллянт не присутствовал. Указывает на то, что судом не установлены фактические повреждения, причиненные транспортному средству истца, описание повреждений транспортного средства истца решение суда не содержит.
В дополнительной апелляционной жалобе Ширчков В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, намеренно обратился в страховую компанию за денежным возмещением, однако мог реализовать свое право на возмещение ущерба от ДТП предоставлением автомобиля на восстановительный ремонт по направлению страховой компании. Полагает, что у истца не имелось правовых оснований для получения страхового возмещения в денежной форме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ширчков В.Е. - Желтова И.Н., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, дала объяснения, аналогичные их содержанию.
Истец Дементьев А.А., ответчики Ширчков В.Е., Ширчкова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).
Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя Дементьева А.А. была застрахована в САО "ЭРГО", Ширчкова А.Е. - в АО "Альфа Страхование".
Таким образом, для разрешения настоящего спора требовалось привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, страховщиков автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, а именно, САО "ЭРГО" и АО "Альфа Страхование".
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, с учетом характера спорного правоотношения положения ст.43 ГПК РФ не определилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, при этом имелись основания к тому, что их права затрагиваются при рассмотрении иска о взыскании ущерба.
При таких обстоятельствах, решение суда от 26.05.2020 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.
Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Михалин А.Ю. и Ширчкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоена фамилия Михалин (а).
Как следует из материалов дела, 12.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Михалиной (до заключения брака Ширчковой) А.В. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дементьева А.А.
Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Михалина (до заключения брака Ширчкова) А.В., управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда CR-V, под управлением водителя Дементьева А.А., за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Таким образом, между действиями ответчика Михалиной (Ширчковой) А.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения двух транспортных средств и повреждения принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность истца Дементьева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", гражданская ответственность причинителя вреда Михалиной (Ширчковой) А.В. на момент ДТП застрахована не была.
Собственником транспортного средства LADA KALINA, регистрационный знак N, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП являлся Ширчков В.Е., что следует из карточки учета транспортных средств, выданной 21.03.2020 МРЭО ГИБДД УМВД России (г. Сердобск).
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственник автомобиля марки LADA KALINA, <данные изъяты>, регистрационный знак N, Ширчков В.Е. застраховал на период с 25.09.2018 по 24.09.2019 гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при этом данный договор заключен в отношении лишь одного лица, допущенного к управлению транспортным средством - самого Ширчкова В.Е.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
По мнению судебной коллегии, ответственность за вред, причиненный автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N другим источником повышенной опасности, обязан нести собственник транспортного средства, автомобиля LADA KALINA, N, регистрационный знак N Ширчков В.Е. Он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только в случае, если докажет наличие оснований, освобождающих его от этой ответственности. Однако, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что водитель Михалина (Ширчкова) А.В., управлявшая на момент ДТП принадлежащим Ширчкову В.Е. транспортным средством, в момент ДТП являлась его законным владельцем, а также тому, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли.
Кроме этого, автомобиль на законных основаниях Михалиной (Ширчковой) А.В. использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность последней при управлении указанным автомобилем застрахована не была, такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, Ширчков В.Е., передав управление автомобилем Михалиной (Ширчковой) А.В., должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного к управлению водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).
Ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст. 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, ответчик должен был представить доказательство того, что принадлежащее ему транспортное средство неправомерно выбыло из его владения. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
С учетом того, что собственник транспортного средства Ширчков В.Е. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Михалиной (Ширчковой) А.В., как собственник транспортного средства, в связи с чем владение Михалиной (Ширчковой) А.В. транспортным средством не может быть признано законным, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.
15.10.2018 Дементьев А.А. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка. Транспортное средство истца было осмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 131900 рублей, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Епифанову Ю.А., согласно экспертному заключению которого (N от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный номер N без учета износа составила 389700 руб., с учетом износа - 238700 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией АА-007039 от 12.02.2019.
Данное экспертное исследование, как следует из его содержания, составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, истцом понесены фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля, в связи с чем он вправе рассчитывать на восполнение ему образовавшейся разницы между выплаченным ему по договору ОСАГО за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение от 12.02.2019 N 123-19, выполненное ИП Епифанов Ю.А., на которое истец ссылается в обоснование исковых требований о размере ущерба, не представила, на неоднократные разъяснения о праве заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика Желтова И.Н. данным правом не воспользовалась, судебная коллегия считает возможным взыскать с Ширчкова В.Е. в пользу Дементьева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в заключении эксперта в размере 257800 рублей (389700 руб. - 131900 руб.)
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего ДТП, по инициативе Дементьева А.А. была проведена независимая эксперта, за составление которой внесены денежные средства в размере 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные требования, поскольку указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Баталин И.И. заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2019, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 рублей.
Согласно квитанции N 000331 серии ДА от 20.05.2019, истцом Дементьевым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение заявителем вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, которое не является сложным, продолжительность его рассмотрения судом (состоялись 3 беседы и 3 судебных заседания, на которых представитель не присутствовал), объем и характер оказанных представителем истца услуг (консультация истца, составление искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что с ответчика Ширчкова В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 13.03.2019, истец Дементьев А.А. уполномочил Баталина И.И. или Круглова С.В. или Лисицкого И.А. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, судебной системы РФ, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, следственных органах, органах ГИБДД, органах полиции, страховых компаниях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, защитнику, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, гражданскому лицу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из указанной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Истцом Дементьевым А.А. также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на услуги эвакуатора.
Согласно договора на оказание услуг автоэвакуатора и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьевым А.А. понесены расходы по эвакуации транспортного средства по маршруту: <адрес>.
При этом, как следует из материалов дела, ДТП с участием транспортного средства Дементьева А.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Осмотр автомобиля проводился 15.10.2018 Экспертно - техническим центром "МЭТР" по адресу: <адрес>. Однако стороной истца не представлена обоснованность эвакуации автомобиля по маршруту: <адрес> и необходимость несения данных расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости эвакуации автомобиля судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит оплата государственной пошлины в размере 5778 рублей.
Доводы дополнительной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дементьева А.А., поскольку он не воспользовался правом на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты по соглашению со страховщиком.
Доказательства факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме судебной коллегии представлены не были, при этом право потерпевшего на заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении Дементьев А.А. и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент судебного производства он проживал по адресу: <адрес>, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 28.04.2020, Ширчков В.Е. извещался посредством направления судебной повестки по месту регистрации: <адрес>, которая возвращена органом связи суду по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Наличие каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано. Ссылка на проживание в период рассмотрения дела не в Колышлейском районе, а в с. Засечное Пензенского района ничем не подтверждена.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
В связи с тем, что место жительства Ширчкова В.Е. неизвестно, судом первой инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен в качестве его представителя адвокат Крюков А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил подсудности, поскольку требования были заявлены к Михалиной (Ширчковой) А.В., фактически проживающей на территории Пензенского района, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ в их системном толковании, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика (ответчиков), право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. Ответчик не вправе определять за истца, каким образом ему следует защищать свои права, и к каким ответчикам обращаться с требованиями. Ответчик вправе возражать относительно заявленных истцом требований.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Поскольку иск был предъявлен к Михалиной (Ширчковой) А.В. по месту ее регистрации: <адрес>, дело правомерно рассмотрено Колышлейским районным судом Пензенской области, нарушений правил подсудности судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований Дементьева А.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26.05.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Дементьева А.А. к Ширчкову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Ширчкова В.Е. в пользу Дементьева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 257800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 рублей.
В остальной части исковых требований к Ширчкову В.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований Дементьева А.А. к Михалиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
