Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года №33-851/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Богдановой И.Ю., Базарова В.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Марины Петровны к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Ткачева М.П. просила взыскать с Министерства внутренних дел Российсклй Федерации убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что незаконно возбужденное в отношении нее административное дело было прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцев А.Г.
В судебное заседание истец Ткачева М.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Шелковникова Е.Ю.,представляющая интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Истцом не доказано, что в результате составления протокола об административном правонарушении ей были причинены нравственные и физические страдания. Факт несения убытков в размере 35 тыс. руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан, т.к. истцом заключен договор с Ганевым А.А., тогда как ее интересы представлял Григоров Б.В. При этом Григоров Б.В. действовал по доверенности от Ткачевой М.П., а не в порядке передоверия. Соглашений между Ткачевой М.П. и Григоровым Б.В. не представлено. Факт исполнения Ганевым А.А. обязательств по договору поручения не доказан. Сумма убытков в размере 35 тыс. руб. завышена, не отвечает требованиям необходимости и достаточности, поскольку представителем принято участие в одном судебном заседании. Факт несения убытков в размере 20 тыс. руб. также не доказан, т.к. акт приема-передачи от 13.02.2020 года к договору поручения от 13.02.2020 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. в акте не указана сумма передаваемых денежных средств. Сумма 20 тыс. руб. завышена, настоящее гражданское дело не является сложным, представителем составлен один процессуальный документ, сбор дополнительных доказательств не осуществлялся.
Представитель ОМВД России по Кабанскому району просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо-старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцев А.Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что незаконность действия должностного лица, а также его виновное поведение при привлечении к ответственности истца к административной ответственности выразились в его бездействии. При достаточной квалификации должностного лица, уровня его знаний и навыков ей бы не пришлось нести расходы по оплате услуг представителя. Она понесла убытки, которые должны быть возмещены в полном объеме, причиненный моральный вред также подлежит компенсации. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
Определением судебной коллегии постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенности Шелковникова Е.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась. Указала, что действия командира О ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. и направлению его в суд для рассмотрения по существу незаконными не признаны. Административное производство в отношении истца было прекращено, истец административному наказанию подвергнут не был. Ссылалась на несостоятельность доводов представителя истца о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих понесенные истцом затраты. Поскольку между истцом и Ганевым А.А. был заключен договор поручения, денежные средства были переданы последнему, однако интересы истца представлял Григоров Б.В., который действовал в интересах Ткачевой М.П. по доверенности, а не в порядке передоверия. Указала, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку Крупельницкий Р.А. действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от Ганева А.А. При этом доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия Намжилон С.Б. с решением суда первой инстанции согласился. Пояснил, что факт возбуждения административного дела не является обязательным основанием для возмещения ущерба. Действия инспектора О ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия не были признаны незаконными.
Истец Ткачева М.П., ее представители Ганев А.А., Григоров Б.В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцев А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при такой явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2019 года на <...> Ткачева М.П., управляя транспортным средством "<...>", совершила столкновение со встречным автомобилем марки "<...>", после чего совершила наезд на стоящую на левой обочине автомашину марки "<...>", что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажирам автомобиля марки "<...>" - Ткачеву А.В. и Шелковниковой Ю.А.
01.11.2019 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцевым А.Г.в отношении Ткачевой М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица, повлекших причинение истцу заявленного вреда, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. само по себе не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный факт совершения дорожно-транспортного происшествия, отказал в удовлетворении иска.
Из п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Одного факта незаконности привлечения лица к административной ответственности недостаточно для удовлетворения требования о возмещении вреда, поскольку требуется наличие иных условий деликтной ответственности.
Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный факт совершения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо правомерно возбудило дело об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. само по себе не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.
Доказательств незаконности действий должностного лица, повлекших причинение истцу заявленного вреда, не установлено.
Недоказанность вины должностного лица и его неправомерного поведения является основанием для отказа в удовлетворении иска и, соответственно, в возмещении судебных расходов.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности вины должностного лица и его неправомерного поведения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и, соответственно, в возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.09.2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении исковых требований Ткачевой Марины Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка