Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2022 года №33-851/2021, 33-10/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-10/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Однолько Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области к Однолько Ю. В. об обязании подписания акта приёма-передачи жилого помещения и по встречному иску Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения заявителя Однолько Ю.В., представителя заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Хариной О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2020 удовлетворены исковые требования Однолько Ю.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам.
Этим же решением отказано в удовлетворении иска УМВД России по ЕАО к Однолько Ю.В. об обязании подписания акта приёма-передачи жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2020 отменено. Вынесено новое решение, которым иск УМВД России по ЕАО к Однолько Ю.В. об обязании подписания акта приёма-передачи жилого помещения и встречный иск Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам оставлены без удовлетворения.
22.11.2020 от истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Однолько Ю.В. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020.
Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО гражданского дела по его иску к ОГБУ "Облкадастр" о признании недействительными технических паспортов на жилое помещение была проведена судебная строительная экспертиза, которая установила, что технические паспорта, в соответствии с которыми приобреталось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не соответствуют планировке жилого помещения по размерам и общему объёму.
То есть при проведении УМВД России по ЕАО аукциона на приобретение спорного жилого помещения нарушены нормы действующего законодательства. Площади помещений квартиры значительно меньше площадей, указанных в технических паспортах и в договоре социального найма.
16.02.2022 от истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Однолько Ю.В. поступило дополнительное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Однолько Ю.В. указал заключение судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 22.12.2021, выявившей, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не отвечает признакам отдельной квартиры по строительным и санитарным нормам СП 54.13330.2016 пункты 5.7, 9.6, 9.7, в части фактического отсутствия кухни в данном изолированном помещении и возможности её установки, а также апелляционное определение от 11.02.2022, которым признано незаконным решение мэра г. Биробиджана о придании статуса отдельной квартиры комнате в коммунальной квартире с общей кухней.
В суде апелляционной инстанции заявитель Однолько Ю.В. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25.11.2020 и его отмене. Пояснил, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заключения судебной строительной экспертизы от 03.09.2021 и судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2021, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.02.2022, которым отменено решение мэра г. Биробиджана по признанию квартиры отдельной, признано, что это комната в коммунальной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. указала, что заявление не подлежит удовлетворению, просила судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, дополнительного заявления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2020 удовлетворены исковые требования Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО от <...> в части выделения Однолько Ю.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, признан недействительным договор социального найма от <...>, заключённый между УМВД России по ЕАО и Однолько Ю.В., на ответчика возложена обязанность обеспечить Однолько Ю.В. с учётом даты его постановки на учёт, с <...>, благоустроенным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В иске УМВД России по ЕАО к Однолько Ю.В. о возложении обязанности подписать акт приёма-передачи жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое судебное постановление, которым иск УМВД России по ЕАО к Однолько Ю.В. о возложении обязанности подписать акт приёма-передачи жилого помещения и встречный иск Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Однолько Ю.В. - без удовлетворения.
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Своё требование о пересмотре апелляционного определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Однолько Ю.В. обосновывает тем, что на момент рассмотрения дела не было известно, что в технических паспортах, в соответствии с которыми приобреталось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, неправильно указаны площади помещений данного жилого помещения. Об этом он узнал из заключения судебной строительной экспертизы от 03.09.2021, проведённой в рамках рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО гражданского дела по его иску к ОГБУ "Облкадастр" о признании недействительными технических паспортов на жилое помещение.
Также указал, что заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 22.12.2021, проведённой при рассмотрении гражданского дела по его иску к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании распоряжения, постановления, ордера незаконными, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не отвечает признакам отдельной квартиры по строительным и санитарным нормам СП 54.13330.2016 (п. 5.7, 9.6, 9.7) в части фактического отсутствия кухни в данном изолированном помещении и возможности её установки. Обследуемое изолированное помещение N <...> представляет собой комнату с коридором, туалетом, умывальником и душевой в коммунальной квартире с общей кухней.
Судебная коллегия, учитывая особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, приходит к выводу, что экспертизы, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Представленные заключения экспертов являются новыми доказательствами, полученными после вынесения апелляционного определения, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Однолько Ю.В. не был лишён возможности при рассмотрении дела заявить суду ходатайства о назначении соответствующих строительных экспертиз. Однако вопреки доводам заявления такие ходатайства суду апелляционной инстанции заявлены не были.
Вместе с тем, в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.02.2022 по иску Однолько Ю.В. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании распоряжения, постановления, ордера незаконными, которым решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2021 было отменено с вынесением по делу нового решения следующего содержания:
"Исковые требования Однолько Ю.В. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании распоряжения главы мэрии города от <...> N <...> и его постановления от <...> N <...> незаконными, ордера недействительным, подтверждении законности приказа удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжение главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от <...> N <...> и постановление главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от <...> N <...> в части определения статуса жилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, в качестве отдельной квартиры.
В удовлетворении требований Однолько Ю.В. о признании ордера N <...> от <...> недействительным, подтверждения законности приказа N <...> от <...> отказать".
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от 11.02.2022 установлено, что в нарушение пунктов 5.7, 9.6, 9.7 СП 54.13330.2016 и пунктов 5.3, 5.7 СНиП 31-01-2003, действующего в период вынесения главой мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО оспариваемых решений, распоряжением главы мэрии города от <...> N <...> и его постановлением от <...> N <...> жилому помещению <...>, расположенному по адресу: <...>, в котором отсутствует кухня, придан статус отдельной квартиры, на неё зарегистрировано право собственности именно как на отдельную квартиру. Данное жилое помещение было распределено Однолько Ю.В. решением ЖБК УМВД России по ЕАО именно как отдельная однокомнатная квартира, фактически таковой не являющаяся, а представляющая собой комнату в коммунальной квартире. В то время как истец при постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в силу статьи 28 ЖК РСФСР, имел право на предоставление его семье отдельной квартиры.
Оценивая установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.02.2022 обстоятельства, а также обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что эти обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020, но не были и не могли быть известны ни заявителю Однолько Ю.В., ни апелляционному суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины, являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о пересмотре ранее постановленного апелляционного определения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
С учётом изложенного, заявление Однолько Ю.В. о пересмотре апелляционного определения от 25.11.2020 подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 - отмене.
Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Однолько Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области к Однолько Ю. В. об обязании подписания акта приёма-передачи жилого помещения и по встречному иску Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области к Однолько Ю. В. об обязании подписания акта приёма-передачи жилого помещения и по встречному иску Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
Ю.Г. Золотарева
Определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка