Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Александра Николаевича к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Осипенко А.Н. по доверенности Машкова А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипенко А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 195900 руб., неустойки за период с 26.12.2018 по 19.09.2019 в размере 525012 руб. и с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату досудебной оценки в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а также штрафа. В обоснование требований указал, что 04.12.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "БМВ 520", гос.рег.знак N, получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком АО "МАКС", застраховавшим его гражданскую ответственность, было необоснованно отказано.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черногорцев А.Н. (т. 1 л.д. 63).
Представитель истца Осипенко А.Н. - Машков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО "МАКС" явку своего представителя в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечил (т. 2 л.д. 47). В представленных письменных возражениях на иск и дополнительном отзыве требования не признал, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 74-76, 187, 228-229).
Третье лицо Черногорцев А.Н., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 иск Осипенко А.Н. удовлетворен частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 195900 руб., неустойка за период с 27.12.2018 по 16.12.2019 в размере 150000 руб., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 195900 руб. за период с 17.12.2019 по день фактической выплаты, но не более 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" полагает решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что размер причиненного ущерба не подтвержден, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считая заключение эксперта неполным, необъективным, противоречащим материалам дела, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы необоснованно взысканы в полном объеме, без учета требований пропорциональности. Просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Осипенко А.Н. по доверенности Машков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считал законным и обоснованным.
Истец Осипенко А.Н., представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо Черногорцев А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 04.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 520", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и автомобиля "Форд Фокус", гос.рег.знак N, под управлением Черногорцева А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Черногорцев А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 29).
Гражданская ответственность Осипенко А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился 06.12.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 36), 06.12.2018 составлен акт осмотра транспортного средства истца (т. 1 л.д. 40-41).
Письмом от 29.12.2018 страховой компанией, со ссылкой на акт экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ", было отказано в выплате страхового возмещения связи с несоответствием всего перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра, механизму ДТП при изложенных обстоятельствах (т. 1 л.д. 12, 42-51).
05.02.2019 истец обратился в адрес АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 214100 руб., сославшись на экспертное заключение СРОО ЗПП "Правосудие" от (дата) N, расходов по досудебной оценке в размере 8000 руб., выплате неустойки (т. 1 л.д. 11, 14-27). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 52).
В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства "БМВ 520", расчета стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении настоящего дела определением суда от 15.05.2019 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (т. 1 л.д. 71-72).
В заключении эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от (дата) N (т. 1 л.д. 150-180) с дополнением от (дата) (т. 2 л.д. 7-37) подробно описан механизм рассматриваемого ДТП, указано, что повреждения, имеющиеся у автомобиля "БМВ 520", гос.рег.знак N (дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, крыло заднее правое, подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности головная правая, ремень безопасности передний правый, облицовки средних стоек) соответствуют механизму заявленного ДТП от 04.12.2018. Повреждения заднего бампера и накладки правого порога не соответствуют механизму заявленного ДТП от 04.12.2018. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 195 900 руб.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с дополнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что установленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем взыскал с АО "МАКС" в пользу Осипенко А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 195 900 руб.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения суд на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскания с АО "МАКС" в пользу Осипенко А.Н. неустойки за период просрочки выплаты в размере 695445 руб., с 27.12.2018 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 16.12.2019 (день вынесения решения суда) (355 дней), исходя из расчета: 195900 руб. (невыплаченная сумма убытков согласно заключению судебной экспертизы) х 1% х 355 дней, ограниченной, согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предельным размером страховой суммы (400000 руб.), размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению до 150 000 руб., а также неустойки за период с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 195900 руб., общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика (400000 руб.), то есть, с учетом взысканной судом неустойки, не более 250000 руб.
Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты в размере 97950 руб. (195900х50%), размер которого по ходатайству ответчика также был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, до 70 000 руб.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 20000 руб. (расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по досудебной оценке - 8 000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы. При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с ее результатами.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 142-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Не доверять заключению эксперта от (дата) N с дополнением от (дата), вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка, исследование правильно проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
Заключение эксперта не оспорено ответчиком в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что еще 03.10.2019, до принятия судом решения, представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы, о чем свидетельствует его заявление (т. 1 л.д. 221), однако ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Такое ходатайство отсутствует и в апелляционной жалобе. Рецензии на судебную экспертизу не представлено. Ссылка апеллянта на экспертное заключение ООО "ЭКЦ" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт, выполнивший данное заключение, об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводился осмотр автомобилей участников ДТП, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения. Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения. Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований, повреждения автомобилей зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), а автомобиля истца - также в акте осмотра АО "МАКС" от 06.12.2018. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.
Оснований полагать, что осмотр транспортных средств на момент проведения исследования позволил бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение содержит анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с указанием механизма образования, классификацию его признаков.
Доводы заявителя о том, что экспертиза выполнена без подробного детального трасологического исследования повреждений и следообразования, без анализа повреждений, зафиксированных в акте осмотра, определения взаимодействия контактных пар по детально, экспертом не выполнено описание моделирования происшествия, являются бездоказательными, опровергаются самим экспертным заключением.
Возражения ответчика относительно экспертного заключения в части того, что эксперт принял неверные исходные данные о модели (модификации) транспортного средства второго участника ДТП, а именно, выбрал в качестве объекта сопоставления транспортное средство модификации "Форд Фокус 2", тогда так автомобиль виновника ДТП является модификацией "Форд Фокус 3", также не является основанием признать данное заключение ненадлежащим доказательством. Противоречия относительно модификации транспортного средства виновника ДТП устранены экспертом в дополнении от (дата) к экспертному заключению, что не повлияло на первоначальные выводы.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм права.
Судебная коллегия также полагает, что определенные судом размеры неустойки в сумме 150 000 руб. и штрафа в сумме 70000 руб., сниженные по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отвечающими требованиям разумности и справедливости, целям обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства. Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает. При этом также учитывается, что не представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время предприняты действия по восстановлению прав истца и выплате суммы страхового возмещения.
Оснований для изменения взысканных судом на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, так как требование уточненного иска о взыскании страхового возмещения удовлетворено полностью, на завышенный размер взысканных судом расходов на услуги представителя апеллянт не ссылался.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).
В материалах дела имеется заявление ООО "Бюро независимых экспертиз" о взыскании в пользу экспертного учреждения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. в связи с тем, что на момент предоставления экспертного заключения такая оплата не произведена (т. 1 л.д. 117). Данное заявление на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не рассмотрено, таким сведений не имеется, и в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
