Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 года №33-851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора


Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
Трифаченкове Ю.Д.,
Текутьевой Я.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гайдука П. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года по делу
по иску Гайдука П. А. к Симонову С. А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Симонова С.А., и <данные изъяты>, под управлением Гайдука П.А., в результате которого последнему причинен вред здоровью.
Гайдук П.А. обратился в суд с иском к Симонову С.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что в связи с повреждением здоровья ему причинены физические и нравственные страдания. В первые несколько дней после аварии он был прикован к постели, не мог полноценно двигаться, были сильные боли в шее и голове, две недели у него была тошнота и рвота.
Впоследствии более двух месяцев он проходил лечение в стационаре и амбулаторно, затем продолжил лечение на дому. Около трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия истец терял координацию в пространстве, возникали неожиданные головокружения, ухудшались зрение и слух, стоял звон в ушах, были сильные приступы головных болей. В течение года после полученной травмы наблюдалась заторможенность сознания, неспособность к концентрации внимания, перепады артериального давления, приступы повышенной нервозности, нарушение сна, бессонница, повышенная утомляемость.
В течение полутора лет после травмы он восстанавливал здоровье у специалиста по тибетской медицине в <адрес>, получал лечение травами и другими природными средствами. Кроме того, ему были необходимы неоднократные медицинские обследования, поскольку в его организме происходили постоянные сбои здоровья. До настоящего времени его сопровождают головные боли, иногда длящиеся сутками, парализующими полностью физическую активность. Детальное обследование позволило обнаружить межпозвоночную грыжу в шейном отделе позвоночника, которая сразу после дорожно-транспортного происшествия не была диагностирована. По мнению специалистов, она может давать серьезные последствия, связанные с головной болью, нарушения мозгового кровообращения и провоцировать другие отклонения в организме.
Кроме того, истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что имеет место факт незаконного судебного преследования Симонова С.А. в связи с обращением ответчика с иском в <данные изъяты>.
После получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истец не имеет возможности продолжать прежний образ жизни.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гайдука П.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Симонова С.А. в пользу Гайдука П.А. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Симонова С.А. в пользу Гайдука П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно в качестве допустимых доказательств приняты заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, поскольку они проведены неквалифицированными специалистами, содержат взаимоисключающие выводы, противоречат представленным доказательствам, согласно которым восстановление после полученной травмы проходило длительное время, а не 21 день как указано экспертами. Так, из материалов дела следует, что после выписки из стационара полное выздоровление не наступило, истец находился на амбулаторном лечении, ему выданы рекомендации по приему препаратов в течение 1 месяца, ограничены физические нагрузки в течение полугода. При обращении истца в стационар общее состояние больного было диагностировано как средней тяжести. При осмотре ДД.ММ.ГГ по истечении 76 дней после аварии врачом был зафиксирован факт болезненности, ограниченности в движении в шейном отделе позвоночника. В экспертом же заключении отсутствует указание по каким основаниям специалистом при определении периода нетрудоспособности не учтено время нахождения на амбулаторном лечении. Выводы экспертов основаны на данных медицинской литературы, а не нормативно-правовых источниках. Ссылаясь на публикации из информационной сети Интернет, указал, что сохранившиеся у него симптомы после перенесенной травмы опровергают выводы экспертов о причинении ему легкого вреда здоровью. Ориентировочные сроки периода нетрудоспособности при установленном экспертами диагнозе - дисторзия шейного отдела позвоночника, исходя из рекомендаций, утвержденных Минздравом Российской Федерации N 2510/9362-34, составляют более 105 дней, что не согласуется с выводами судебной экспертизы. Кроме того, экспертами необоснованно не произведен осмотр истца, что противоречит п.7 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522. Вывод экспертов о том, что патологические проявления, описанные в исковом заявлении, не связаны с полученной травмой, не аргументирован. Специалисты в силу положений ст. 80, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат привлечению к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов, а также не дана оценка судебному постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края, с которым истец не согласен.
Судом не принято во внимание, что наличие статуса индивидуального предпринимателя и его участие в обществе с ограниченной ответственностью не подтверждает факт результативного осуществления предпринимательской деятельности.
Дополнительно указал на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в отказе в признании заявленных требований, обращении в суд с иском об оспаривании вины в дорожно-транспортном происшествии, а также в объяснениях, содержащихся в административном материале, информации о том, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Барнаула просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Гайдук П.А. настаивал на доводах жалобы, прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, содержащихся в п. 4 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (п.2 постановления).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 вышеприведенного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобилей на пересечении <адрес> при движении автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиля "<данные изъяты> - по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с поворотом налево на <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
В связи с данной травмой пострадавший обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "<данные изъяты>" <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, Симонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, в связи с нарушением им Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Гайдука П.А.
В рамках дела об административном правонарушении в отношении Симонова С.А. судебными инстанциями установлен факт причинения вреда здоровью Гайдука П.А. легкой степени тяжести, что определено с учетом заключения эксперта амбулатории КГБУЗ "<данные изъяты>" ФИО. от ДД.ММ.ГГ ***.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 года, иск Симонова С.А. к Гайдуку П.А. удовлетворен частично.
С Гайдука П.А. в пользу Симонова С.А. взыскана возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, произошло в связи с нарушением водителем Симоновым С.А. п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушением водителем Гайдуком П.А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из развития дорожной ситуации, обстоятельств происшествия судом определена степень вины Симонова С.А. в дорожно-транспортном происшествии - 75 %, Гайдука П.А. - 25 %.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, наличие вины и истца, и ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, особенности личности потерпевшего, его возраст, характер повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, легкую степень тяжести вреда здоровью, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни на период выздоровления, требования разумности и справедливости, определилк взысканию сумму в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и определения размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не усматривает ввиду следующего.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принято во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе заключениями экспертизы от ДД.ММ.ГГ, судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ.
Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертной комиссией отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ "<данные изъяты>" ***, согласно представленным медицинским документам Гайдука П.А., ДД.ММ.ГГ, установлено, что полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Дальнейшие обращения истца за медицинской помощью обусловлено наличием у пострадавшего самостоятельных хронических заболеваний нетравматического происхождения. Патологические проявления, описанные истцом в исковом заявлении в отсутствии соответствующих медицинских документов, не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке.
Указанное заключение согласуется с выводами, содержащимися в заключении КГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ***.
Суд первой инстанции правомерно признал заключение КГБУЗ "<данные изъяты>" допустимым доказательством, так как при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалобы о проведении экспертизы лицами, не обладающими специальными познаниями в исследуемой области, опровергаются представленными в материалы дела сведениями об образовании, квалификации, уровне профессиональной подготовки, стаже работе. Кроме того, истцом не приведено никаких достоверных данных о непрофессионализме экспертов.
В заключении указаны источники и нормативные акты, которыми руководствовались эксперты, исследование проведено на основании представленных медицинских документов, что опровергает доводы жалобы истца. Из заключения следует, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.
Вопреки доводам жалобы при определении степени вреда здоровью эксперты руководствовались нормативно-правовыми актами, а именно действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522. Ими исследованы все представленные стороной истца медицинские документы, в том числе и о прохождении амбулаторного лечения и имеющееся в деле заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены жалобы Гайдука П.А.
То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра истца, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.
В силу п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, ст.19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперты признали достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов.
Поскольку лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, изучены все представленные документы, в том числе и те, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, и на основании их анализа сделан вывод о причинении истцу вреда здоровью легкой степени тяжести, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах экспертов и представленных в материалы дела медицинских документах.
Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на представленных медицинских документах, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о допросе экспертов.
Указание истцом в жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы со ссылкой на публикации, размещенные в информационной сети Интернет, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку содержащиеся в них обобщенные данные, без учета анализа конкретных обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела, не опровергает правильность выводов суда.
Доводы жалобы о несоответствии выводов экспертов о сроках лечения полученных травм с указанным в Рекомендациях для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов ФСС РФ, утвержденных Минздравом Российской Федерации 21 августа 2000 года N 2510/9362-34, примерным сроком временной нетрудоспособности, также не опровергают выводы суда первой инстанции. Приведенные в указанном акте ориентировочные сроки лечения, как следует из его текста, носят рекомендательный характер и не являются точными или обязательными. Кроме того, изложенный в жалобе срок временной нетрудоспособности от 105 до 150 дней предусмотрен в случае постановки диагноза вывих шейного позвонка, тогда как у истца диагностирована дисторзия шейного отдела позвоночника.
Реализация ответчиком права на судебную защиту, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, равно как и выражение им своей позиции в рамках рассмотрения спора, не свидетельствует о недобросовестности с его стороны и не является основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдука П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка