Определение Саратовского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-851/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-851/2020
Судья Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Никитина Н.О. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Никитину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Московский областной банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Никитину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, <дата> года выпуска.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14945 долларов США, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 20615 долларов США 39 центов.
<дата> ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года, в котором просило установить начальную продажную цену на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N в размере 380000 руб. путем продажи с публичных торгов.
При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 мая 2018 года удовлетворено заявление ПАО "Московский областной банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года.
<дата> <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года с Никитина О.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Никитин О.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, принять законное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, неверно дал оценку представленным по делу доказательствам. Автор жалобы полагает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов. Также указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он был лишен права на участие в прениях сторон.
Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца
ПАО "Московский областной банк", однако оплачены им не были.
Заключение экспертов <данные изъяты> было положено в основу определения Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 мая 2018 года при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2018 года определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, судом обоснованно с Никитина О.В. в пользу
<данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
на основании представленного счета N от <дата>, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, по результатам рассмотрения заявление ПАО "Московский областной банк" об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября
2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).
ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, не устанавливал сроки, в течение которых может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
При таких обстоятельствах заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного срока.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Никитина О.В., не предоставившего ему слова для пояснений и участия в прениях, на законность и правильность принятого судебного акта не влияют, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов не опровергают.
При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина О.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка