Определение Тульского областного суда от 05 марта 2020 года №33-851/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-851/2020
Дело N 33-851 Судья Алифанов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






05 марта 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудряшова Артема Александровича на определение Советского районного суда г.Тулы от 26.04.2017 года о замене взыскателя в гражданском деле N 2-2077/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кудряшову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
вступившим в законную силу 25.01.2014г. заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 17.12.2013г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам: с ответчика в пользу истца взыскано 2033211,29 руб.
11.04.2017г. ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "АктивБизнесКоллекшн" приняло права требования к должнику Банка ВТБ 24 (ПАО) Кудряшову А.А. на сумму 131922,71 руб. Просило произвести замену взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшн".
В судебное заседание представитель заявителя ООО "АктивБизнесКоллекшн" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО), ответчик Кудряшов А.А., представитель ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 26.04.2017 года заявление ООО "АктивБизнесКоллекшн" о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) удовлетворено. Суд постановилпроизвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО "АктивБизнесКоллекшн" о взыскании с Кудряшова А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Кудряшов А.А. просит определение суда от 26.04.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно положениям ст.ст.382,384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается, в т.ч., на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 25.01.2014г. заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 17.12.2013г. с Кудряшова А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1901288,58 руб и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113648,03 руб, судебные расходы 18274,68 руб, а всего взыскано 2033211,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Банк, как цедент, в соответствии со ст.382 ГК РФ передает, а ООО "АктивБизнесКоллекшн", как цессионарий, принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам к должникам ВТБ 24 (ПАО), согласно приложению к договору, в том объеме и на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.
Согласно п.4.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ
Внесение цессионарием цеденту платы по указанному договору цессии подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Приложения N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО "АктивБизнесКоллекшн" приняло права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кудряшовым А.А., на общую сумму 131922,71 руб.
Размер задолженности, право требования которой передано заявителю, не превышает взысканной судом суммы.
ООО "АктивБизнесКоллекшн" представило в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, которое было направлено в адрес должника Кудряшова А.А. почтовой связью.
На основании изложенного, к заявителю - ООО "АктивБизнесКоллекшн" перешли права Банка ВТБ 24 (ПАО), установленные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в т.ч., и на стадии взыскания с Кудряшова А.А. суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, установленного заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 17.12.2013г.
Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, данных о его расторжении в материалах дела нет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "АктивБизнесКоллекшн" о замене стороны взыскателя на правопреемника.
Доводы частной жалобы Кудряшова А.А. о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что заявление ООО "АктивБизнесКоллекшн" рассмотрено без его (ответчика) извещения о времени и месте судебного разбирательства, определение от 26.04.2017г. постановлено в его отсутствие, - не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного определения ввиду следующего.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудряшова А.А. судом было направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час состоится рассмотрение заявления ООО "АктивБизнесКоллекшн" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.
Адрес Кудряшова А.А. в судебном извещении указан тот, который имеется в материалах дела, указан в кредитном договоре, копии паспорта ответчика, исковом заявлении. Извещение являлось заблаговременным и, согласно уведомлению о вручении, вручено ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой А.А., которая указана в уведомлении как жена адресата Кудряшова А.А.
В судебное заседание 26.04.2017г. Кудряшов А.А. не явился, суд, признав его извещение о времени и месте рассмотрения заявления ООО "АктивБизнесКоллекшн" надлежащим, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие.
В силу положений ст.44 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.04.2017г. (протокол судебного заседания от 28.01.2020г.) ответчик Кудряшов А.А. пояснил, что в 2017г. проживал по адресу: <адрес> (куда суд и направлял извещение от ДД.ММ.ГГГГ), с женой Кудряшовой М.А.
Кроме того, ссылок на то, что в связи с неявкой в судебное заседание Кудряшов А.А. не смог представить конкретные доказательства по делу, частная жалоба не содержит, каких-либо доводов относительно юридически значимых обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления ООО "АктивБизнесКоллекшн", в жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика не повлекло неполноты судебного разбирательства при рассмотрении заявления ООО "АктивБизнесКоллекшн".
Учитывая, что суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику Кудряшову А.А. извещения о времени и месте судебного заседания, заблаговременно направив в его адрес, известный из материалов дела, судебную корреспонденцию, содержащую сведения о времени и месте рассмотрения заявления ООО "АктивБизнесКоллекшн", выводы суда о наличии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником ничем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда от 26.04.2017г. по доводам частной жалобы Кудряшова А.А., которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 26.04.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка