Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Подшивалова Н. А. к Козихиной О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Подшивалова Н.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Подшивалова Н. А. к Козихиной О. АнатО. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Козихиной О. АнатО. в пользу Подшивалова Н. А. сумму долга в размере 5000 рублей.
Взыскать с Козихиной О. АнатО. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Подшивалов Н.А. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является инвалидом <данные изъяты>. В связи с болезнью суставов ног, он с трудом передвигается, поэтому он обратился за помощью к своей родственнице Козихиной О.А. для оказания ему помощи в приобретении продуктов питания, оплаты коммунальных услуг и других услуг. Между ним и Козихиной О.А. была достигнута договоренность о том, что она помогает ему, а он будет помогать ей, предоставит холодильник для хранения консервации, при необходимости будет помогать деньгами по своему усмотрению. В связи с указанными договоренностями, он выдал доверенность на имя Козихиной О.А. для снятия ежемесячных выплат пенсии, которые разрешилтратить на продукты питания и оплату коммунальных услуг, оставшиеся суммы Козихина О.А. обязана была передавать ему. Далее он стал замечать, что пенсия расходуется не по назначению. В мае 2018 г. он попросил ответчика выкупить на почте посылку стоимостью 4655 рублей, для этой цели выдал Козихиной О.А. денежные средства в размере 10000 рублей, но сдачи в размере 5345,00 рублей так и не получил. В апреле 2017 г. он занимал денежные средства на приобретение памятников родителям ответчика в сумме 8000 рублей, которые ответчик ему не вернула. Осенью 2017 г. ответчик сломала его холодильник, обещала отремонтировать, однако до настоящего времени холодильник не отремонтирован. Обратившись к специалисту в мастерскую, он узнал, что стоимость ремонта составит 5000 рублей. В июле 2018 г. ответчик взяла у него в долг 10000 рублей на похороны родственницы и на лечение своей дочери. Расписка не составлялась, так как были доверительные отношения. В устной форме ответчик обязалась их вернуть в течение месяца. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Также в конце 2017 г. он не дополучил пенсии в размере 38000 рублей, так как после оплаты коммунальных услуг и покупки продуктов питания, оставшуюся сумму пенсии ответчик ему не возвращала, ссылаясь на то, что она их откладывает в его интересах. По его требованию деньги не вернула. Летом 2017 г. ответчик повредила ему окна в квартире (замки), за ремонт которых ему пришлось оплатить 3000 рублей. Оплатить ремонт ответчик отказалась. Осенью 2017 г. ответчик без его разрешения распорядилась его имуществом - хрустальным наградным рогом стоимостью 10000 рублей, который продала, а деньги потратила в своих интересах. В 2018 г. ответчик не оплатила за него капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 700 рублей. Таким образом, ответчик обязана ему вернуть деньги в общем размере 80045 рублей. Просил суд взыскать с Козихиной О.А. в его пользу сумму долга и понесенных убытков в размере 80045 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 33-35).
В апелляционной жалобе истец Подшивалов Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 55, 56, 59-61, 67, 195, 330, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, не определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана неверная оценка, в связи с чем нарушены его конституционные права. Судом первой инстанции были нарушены принципы оценки доказательств, суд не принял во внимание и не исследовал доводы, изложенные в судебном заседании о том, что ответчик действительно получала за истца по доверенности пенсию, приносила лишь небольшую часть пенсии, ссылаясь на то, что пенсия расходуется на быт, оплату коммунальных услуг, электроэнергии и капитальный ремонт. Однако оплатив все платежи, ответчик не возвращала остатки пенсии, присваивала их себе. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу (именуемых пояснением) ответчик Козихина О.А. полагает решение суда законным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ст. 974 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.
Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.
Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Не возвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции, истец выдал ответчику доверенность на получение, причитающейся ему пенсии в отделении ПАО "Сбербанк России".
По запросу судебной коллегии ПАО "Сбербанк России" представил копию доверенности от <Дата>, выданной доверителем Подшиваловым Н.А. поверенному Козихиной О.А., а также сведения лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>, открытого на имя Подшивалова Н.А.
Указанные выше доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, по следующим основаниям.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании выше приведенных норм процессуального права судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты доверенность и выписка по лицевому счету, поскольку данные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции установлены не были.
Из доверенности от <Дата> следует, что Подшивалов Н.А. доверил Козихиной О.А. совершать от его имени и в его интересах по счету N .8<Дата>.1351890 следующие операции: вносить денежные средства по счету; совершать любые расходные операции; получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на три года с <Дата> по <Дата>
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период 2017 г. ответчик получала его пенсию по доверенности, однако после приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, остаток денежных средств в сумме 38000 рублей ему не возвратила.
Согласно выписке по лицевому счету, в период с <Дата> по <Дата> на основании выданной истцом доверенности, ответчик получила с его счета в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 210500 рублей.
Доказательств того, что все полученные ответчиком со счета истца денежные суммы были переданы ею Подшивалову Н.А., Козихиной О.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной части пенсии подлежали удовлетворению судом в размере, заявленном истцом, в сумме 38000 рублей.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, а потому требования подлежат удовлетворению только в части признанной ответчиком в сумме 5000 рублей.
С выводами суда, постановленными на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может. Поскольку при разрешении данного спора суду надлежало руководствоваться положениями ст.ст. 182, 975, 1102, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, судом неверно распределено бремя доказывания.
Учитывая, что ответчик денежные средства в сумме 38000 рублей истцу не вернула, доказательств того, что она потратила указанную денежную сумму по поручению и на нужды истца, не представила, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение суда надлежит изменить, учитывая, что требования были удовлетворены судом частично, взыскав с ответчика в пользу истца 43000 рублей (38000 руб. + 5000 руб., признанных ответчиком, которые были получены ею от истца для лечения дочери ответчика).
В остальной части решение суда судебная коллегия полагает правильным. Поскольку относимых и допустимых доказательств передачи ответчику денежных сумм в размере 5345 рублей (оплата посылки), 8000 рублей (оплата памятников), 5000 рублей (похороны родственника), а также денежных сумм необходимых для ремонта холодильника в сумме 5000 рублей, поврежденных замков в размере 3000 рублей, продажи хрустального рога в сумме 10000 рублей, неоплаты задолженности за истца в размере 700 рублей, всего в размере 37045 рублей истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, как инвалид <данные изъяты> от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1490 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 г. изменить.
Взыскать с Козихиной О. АнатО. в пользу Подшивалова Н. А. неосновательное обогащение в размере 43000 рублей.
Взыскать с Козихиной О. АнатО. госпошлину в бюджет муниципального района "<адрес>" в размере 1490 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
