Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 года №33-851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Басанову С.А., Басановой И.Ц. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя ответчиков Басанова С.А. и Басановой И.Ц. - Бамбушева Ц.М. и представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Кабаева А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Бамбушева Ц.М., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - Банк, АКБ "Инвестторгбанк") обратился в суд с иском к Басанову С.А., Басановой И.Ц. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 20 января 2012 года между акционерным коммерческим банком "***" и Басановым С.А., Басановой И.Ц. заключен кредитный договор N 09-12/КДИ/08-01, по условиям которого ответчикам переданы денежные средства в размере 1295000 рублей сроком на 264 месяца под 12,3 % годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение исполнения обязательств по договору регистрирующим органом зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
АКБ "***" обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Однако заемщиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 23 января 2018 года Банком в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленные ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на 16 апреля 2018 года сумма задолженности составила 1958064 рубля 41 копейку, в том числе задолженность по основному долгу -1250553 рубля 25 копеек, просроченным процентам - 347009 рублей, процентам на просроченный долг - 6358 рублей, неустойке на просроченный долг - 99873 рубля 53 копейки, неустойке на просроченные проценты - 254269 рублей 65 копеек.
С учетом неисполненных обязательств Банк просил суд взыскать с ответчиков Басанова С.А., Басановой И.Ц. задолженность по кредитному договору N 09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 года в вышеуказанном размере; начиная с 17 апреля 2018 года до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу начислять проценты в размере 11,60 годовых; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1074000 рублей, взыскать ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23990 рублей 32 копеек.
В судебное заседание представитель АКБ "Инвестторгбанк" и ответчики Басанов С.А., Басанова И.Ц., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчиков Бамбушев Ц.М., не признав иск, пояснил, что его доверители не исполняют обязательства по договору с февраля 2014 года, в связи с чем Банк, обратившись в суд с настоящим иском в апреле 2019 года, пропустил срок исковой давности. Поскольку заемщики стали вносить денежные средства с 8 октября 2017 года, то в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 231421 рубля за период с 29 апреля 2016 года по 7 октября 2017 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчиков Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 года в размере 231421 рубля за период с 29 апреля 2016 года по 7 октября 2017 года; начиная с 17 апреля 2018 года и до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,60 годовых; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по закладной от 25 января 2012 года, принадлежащее на праве общей совместной собственности Басанову С.А., Басановой И.Ц.: объект недвижимости - квартира площадью ***кв.м., расположенная по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1074000 рублей.
С Басанова С.А. и Басановой И.Ц. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11828 рублей 42 копеек, с каждого по 5914 рублей 21 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Басанова С.А., Басановой И.Ц. - Бамбушев Ц.М. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания процентов до даты вступления в законную силу судебного акта отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как размер задолженности несоразмерен нарушенному обязательству. Поскольку заемщики после 16 апреля 2018 года вносили в счет погашения задолженности по договору денежные средства, то суд не вправе был начислять на сумму основного долга проценты до вступления в силу решения суда.
В апелляционной жалобе представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Кабаева А.М. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании положений гражданского законодательства об истечении срока исковой давности и определении суммы задолженности по кредитному договору без учета просроченных основного долга и процентов.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2012 года между АКБ "***" и Басановым С.А., Басановой И.Ц. заключен кредитный договор N 09-12/КДИ/08-01, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1295000 рублей сроком на 264 месяца под 12,3 % годовых для приобретения жилого помещения - квартиры площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***.
В свою очередь, заемщики обязались возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору составлена закладная на приобретенное жилое помещение.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиками не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.
23 января 2018 года Банком в адрес заемщиков направлены требования о досрочном (в срок не позднее 23 февраля 2018 года) возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиками оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1958064 рубля 41 копейку, в том числе задолженность по основному долгу - 1250553 рубля 25 копеек, просроченным процентам - 347009 рублей, процентам на просроченный долг - 6358 рублей, неустойке на просроченный долг - 99873 рубля 53 копейки, неустойке на просроченные проценты - 254269 рублей 65 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов, требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Одновременно с этим суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания суммы задолженности в полном объеме, ввиду чего определилподлежащей взысканию задолженность в размере 231421 рубля, образовавшуюся за период с 29 апреля 2016 года по 7 октября 2017 года.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при наличии на то оснований может быть реализовано до истечения срока кредитного договора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в силу чего срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года Банк в соответствии с пунктом 4.4.1 договора направил заемщикам Басановым требования о возврате в срок до 23 февраля 2018 года всей суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, воспользовавшись предоставленным правом и потребовав досрочного погашения задолженности по кредитному договору, банк тем самым изменил срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о возврате суммы задолженности в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента окончания срока исполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23 февраля 2018 года.
Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском 29 апреля 2019 года, срок исковой давности для обращения в суд с иском им не пропущен.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возврате всей оставшейся суммы задолженности.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, что свидетельствует о необоснованности его доводов в части оспаривания представленного истцом расчета задолженности.
Также судебная коллегия полагает, что с учетом направления требования о досрочном возврате суммы кредита размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, и поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда об определении размера задолженности.
Требование, изложенное в исковом заявлении, основано на данных о движении денежных средств по счету. Представленный Банком расчет не противоречит и графику платежей, в котором помесячно отражены суммы процентов, подлежащих уплате должником. Право кредитора потребовать все причитающиеся проценты при направлении должнику требования о досрочном возврате займа предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно выписке по счету, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, внесенные заемщиками денежные средства АКБ "Инвестторгбанк" были распределены в счет погашения задолженности по основному долгу и в счет погашения процентов в соответствии со статьей 319 гражданского кодекса РФ.
Размер задолженности ответчиков Банком определен исходя из представленных в материалы дела доказательств, учтены все неисполненные обязательства и фактически внесенные ответчиком платежи с учетом условий кредитного договора об очередности их погашения.
Между тем указанные фактические обстоятельства дела и положения закона, регулирующего возникшие правоотношения, судом не были приняты во внимание.
При таких данных решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению. С заемщиков Басанова С.А., Басановой И.Ц. солидарно в пользу Банка должно быть взыскано в качестве задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года 1603920 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 1250553 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 347009 рублей, проценты на просроченный долг - 6358 рублей.
При этом внесенные заемщиками до 16 апреля 2018 года денежные средства в сумме 115000 рублей учтены Банком при определении суммы задолженности.
Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным их снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки, обусловленное необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, дату обращения Банка с иском о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчиков неустойку в размере 50000 рублей, подлежащую начислению на сумму задолженности по основному долгу, и 100000 рублей в качестве неустойки на сумму задолженности по процентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Пунктом 2 данной статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету ООО "Бизнес-Константа" N 223/18 от 20 ноября 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1343000 рублей.
Следовательно, сумма неисполненного ответчиками обязательства (1603920 рублей 25 копеек) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения данного обязательства превысил три месяца.
В ходе судебного разбирательства ответчики определенную экспертом рыночную стоимость недвижимого имущества не оспаривали.
Таким образом, допущенное заемщиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.
По этим же мотивам подлежит отклонению довод жалобы ответчиков о несоразмерности задолженности нарушенному обязательству.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы ответчиков о том, что суд не вправе был начислять на сумму основного долга проценты до вступления в силу решения суда, поскольку такое право Банку предоставлено кредитным договором.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Так как судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11995 рублей 16 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года в части взыскания задолженности изменить.
Взыскать солидарно с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 1753920 рублей 25 копеек, в том числе по основному долгу - 1250553 рубля 25 копеек, по просроченным процентам - 347009 рублей, проценты на просроченный долг - 6358 рублей, неустойку на основной долг - 50000 рублей, неустойку на проценты - 100000 рублей.
Взыскать с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по 11995 рублей 16 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка