Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года №33-851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Тойбухаа Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Монгушу С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Монгуша С.Б. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Монгушу С.Б., ссылаясь на то, что 8 мая 2012 года между Монгушом С.Б. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 80 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной клиентом, тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в счет оплаты кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом договор расторгнут путем выставления ответчику заключительного счета о востребованности образовавшейся задолженности за период с 25 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года. 29 июня 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по данному договору. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 85 683,48 руб. Просит взыскать задолженность ответчика перед истцом за период с 25 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 85 683,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,50 руб.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Монгуша С.Б. в пользу ООО "Феникс" взысканы 85 683,48 руб. в счет кредитной задолженности, 2 770,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Монгуш С.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что с 11 ноября 2012 года по 10 октября 2014 года оплатил банку по графику 91 454,76 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Феникс" и ответчик Монгуш С.Б. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца-Ондар Е.С., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что Монгуш С.Б. получил кредит в размере 30 000 руб., которую полностью оплатил согласно графику.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Монгуш С.Б. обратился в банк с заявлением-анкетой, содержащей предложение о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, в рамках которого просил заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
При этом своей подписью в заявлении-анкете Монгуш С.Б. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.
Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено, факт получения денежных средств подтверждается расчетом задолженности. Стороны не оспаривали факт заключения договора, получение ответчиком денежных средств в соответствии с его условиями в пределах лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.
24 февраля 2015 года Генеральным соглашением, 29 июня 2015 года дополнительным соглашением и актом приема-передачи прав требования от 29 июня 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Монгушом С.Б., что подтверждается Генеральным соглашением, дополнительным соглашением и актом приема - передачи прав требования.
Таким образом, право требования по кредитному договору N принадлежит истцу - ООО "Феникс". Сведений о том, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору не представлено. Однако договор цессии, заключенный между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Из представленного расчета следует, что ответчик Монгуш С.Б. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Феникс" подлежат удовлетворению.
Однако при вынесении решения суд не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Монгуш С.Б. и его представитель Ондар Е.С. не согласились с расчетом задолженности по кредиту.
Из представленного расчета и квитанций следует, что по кредитному договору за период с 11 мая 2012 года по 10 октября 2014 года истцом оплачена сумма в размере 91 454,76 руб.
Судебная коллегия полагает, что штраф и проценты подлежат уменьшению.
В заявлении-анкете не указана сумма кредита, также ответчик не предоставил сведения об увеличении лимита задолженности между сторонами по кредиту, процентов. Данных о том, что лимит по кредиту был увеличен до 80 000 руб. не имеется. Обратное не доказано.
По общему правилу, снижение судом размера процентов за пользование кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет принципу свободы договора.
Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестсное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 10 ГК РФ и снижает размер подлежащих взысканию процентов с 20 020,94 руб. до 5 000 руб. и штрафа с 9 818, 80 руб. до 1 000 руб.
Заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по уплате кредита и процентов для него.
В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В заявлении-анкете не предусмотрена сумма кредита, указана лишь процентная ставка. В материалах дела нет графика погашения кредита, из которого усматривался бы полный размер подлежащих уплате сумм, включая основной долг, проценты, что подтверждает факт не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита непосредственно в рублях.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что до заемщика не была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий после увеличении лимита до 80 000 руб., при которых производится их начисление. Таким образом, установлены обстоятельства начисления заемщику иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен.
Судебная коллегия исходит из того, что подписывая заявление о заключении договора кредитования, заемщик в полной мере не располагал информацией о полной стоимости кредита, об увеличении лимита по кредиту. Банком до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, которая не обеспечила истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
С учетом вышеприведенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика штрафа и процентов, в остальной части без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года изменить в части взысканного штрафа и процентов по кредиту, взыскав с Монгуша С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в счет задолженности по кредитному договору 61 843 руб. 74 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка