Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-851/2019
"06" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" по доверенности Сергеева О.П. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к Соловьеву ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" Попова А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, Соловьева А.В. и его представителя Полонейчика П.Н., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам руководителя должника - ООО "Торнадо" Соловьева А.В., взыскании с него в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" задолженности по договору энергоснабжения от 28.09.2012 года N2287 в размере 60 396, 45 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Торнадо" 28.09.2012 года был заключен договор N2287, по условиям которого ПАО "Костромская сбытовая компания" осуществляет продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ООО "Торнадо" оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные договором. В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии у ООО "Торнадо" образовалась задолженность за период с 01.03.2016 года по 30.04.2016 года в размере 60 396,45 руб. На протяжении всего времени истец фактически кредитовал ответчика, отпуская в долг электроэнергию для обеспечения нормальной работы объектов коммунального хозяйства. Руководителем ООО "Торнадо" не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени. Регистрационным органом постановлено решение N761 от 29.09.2017 года о прекращении деятельности ООО "Торнадо" в связи с тем, что юридическое лицо в течение последнего года, предшествующего моменту принятия регистрирующим органом решения, не представило документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному счету. ООО "Торнадо" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Задолженность по вышеуказанному договору остается неоплаченной. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ учредителем должника являлся Соловьев А.Е. Необращение Соловьева А.Е. с заявлением о банкротстве организации в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", когда стало ясно, что организация не сможет расплатиться с долгами, привело к исключению ООО "Торнадо" из ЕГРЮЛ и, как следствие, причинению ущерба кредитору. Сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО "Торнадо" из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 октября 2018 года исковые требования ПАО "Костромская сбытовая компания" удовлетворены. Соловьев А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Торнадо". С Соловьева А.Е. в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 28.09.2012 года N2287 в размере 60 396,45 руб.
Определением того же суда от 12.12.2018 года заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" Сергеев О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указывает, что в заявлении об отмене заочного решения Соловьев А.Е. ссылался на то, что не обладал информацией об имеющейся задолженности у ООО "Торнадо" перед ПАО "Костромская сбытовая компания", а также на то, что при купле-продаже ООО "Торнадо" он (Соловьев А.Е.) не был поставлен в известность бывшим директором (учредителем) о наличии какой-либо задолженности. Однако в силу статей 434, 560 и 561 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о продаже предприятия обязательно прилагается и рассматривается перечень документов, в том числе бухгалтерский баланс, перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. При несоблюдении требований, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, налоговый орган отказал бы в дальнейшем регистрацию договора купли-продажи предприятия и внесении изменений в ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации при купле-продаже предприятия новому собственнику переходят долги предприятия. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Торнадо" Соловьев А.Е. стал 24.05.2016 года. В данный период в адрес ООО "Торнадо" направлялась претензия с просьбой погасить задолженность по договору от 28.09.2012 года N2287 в размере 60 396, 45 руб. Ответчиком не предпринимались меры к погашению задолженности, а именно, он не обращался к истцу по вопросу о регулировании задолженности, не предпринимал меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства. Соловьев А.Е. знал о наличии задолженности у предприятия на момент его приобретения, а то, что на момент приобретения предприятия уже имелась задолженность, основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности являться не может. Не согласен с выводом суда о том, что к отказу в иске послужило то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обосновании иска, имели место быть раньше, чем были внесены изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3 Закона).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Соловьев А.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.09.2012 года между ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантийный поставщик) и ООО "Торнадо" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N2287, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантийный поставщик обязуется: осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.10-14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2017 года с ООО "Торнадо" в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в период с 01.03.2016 года по 30.04.2016 года в размере 60 396,45 руб. и 2 416 руб. расходы по уплате госпошлины (л.д.90-91).
ПАО "Костромская сбытовая компания" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда, на основании которого 29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Торнадо" (л.д.6-8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ПАО "Костромская сбытовая компания" в связи с тем, что у должника - ООО "Торнадо" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.5).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.05.2016 года учредителем ООО "Торнадо" являлся Тунис С.К., директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Торнадо" - Тунис Т.И. С 24.05.2016 года Соловьев А.Е. является учредителем ООО "Торнадо", директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного Общества (л.д.15-18, 98-100).
25.01.2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Костроме в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Торнадо" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО "Торнадо" обязательства по исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском к Соловьеву А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, недобросовестности поведения ответчика в хозяйственной деятельности в должности директора ООО "Торнадо", а также причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения убытков истцу и наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "Торнадо".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, к которым относятся его учредители и директора, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Соловьева А.В., повлекших неисполнение обязательств ООО "Торнадо".
Как следует из материалов дела, ООО "Торнадо" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что Соловьев А.Е. знал о наличии задолженности у ООО "Торнадо" перед истцом на момент его приобретения, не может служить поводом к отмене решения.
Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда, а свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.
Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что основанием для отказа в иске является невозможность применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как ошибочный.
Исключение данного вывода из мотивировочной части решения не влияет на правильность принятого судом решения.
Кроме того, подлежит исключению из девятого абзаца на третьей странице мотивировочной части решения слово "административный", как ошибочное указание.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" по доверенности Сергеева О.П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что основанием для отказа в иске является невозможность применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исключить из девятого абзаца на третьей странице мотивировочной части решения слово "административный".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
