Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шелепин В.А. обратился в суд с иском к филиалу "Пензенский" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ, в котором указал, что 8.07.2014 года между филиалом указанного предприятия и Пензенским РО Фонда социального страхования РФ был заключен государственный контракт N, в рамках которого ему, как инвалиду, были изготовлены и выданы протезы немодульного типа марки ПН6-35 в количестве двух штук.
Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту. В частности, были нарушены требования ГОСТ Р52877-2007, предусматривающие определение и назначение исполнителем модели и марки протезов в зависимости от результатов обследования и исследования. Изготовление протезов осуществлялось без его участия. Исполнителем был сокращен срок протезирования до одного дня, который не позволил соблюсти условия медицинской реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации.
После нескольких попыток обучиться пользованию протезами он был выписан из стационарного отделения, где находился с 28.07.2014 по 15.08.2014 года без оказания каких-либо других услуг. Из-за несоответствия протезов его физиологическим возможностям и социальным потребностям он не мог пользоваться ими на протяжении 4-х лет, отчего у него ухудшилось состояние здоровья, ему причинены физические и нравственные страдания.
Кроме того, гарантийный талон в подтверждение качества протезов он не подписывал и не соглашался с качеством протезов.
В силу изложенного, просил суд признать обязательства по государственному контракту N неисполненными, взыскать с ответчика финансовые санкции за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.
С согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика филиала "Пензенский" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ ( далее ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда РФ) на само предприятие и по результатам рассмотрения дела постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шелепин В.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд, удовлетворив с его согласия ходатайство представителя ответчика о замене стороны на ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда РФ, не предпринял меры по возобновлению рассмотрения дела в новом составе и не направил дела в суд по месту нахождения нового ответчика, что по мнению апеллянта является основанием для отмены судебного акта (л.д. 103).
Шелепин В.А., представитель третьего лица - ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области Минтруда России", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представители ответчика ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда РФ Сысова Н.М. и третьего лица ГУ Пензенского регионального отделения ФСС РФ Деркина Г.И. в суде апелляционной инстанции высказали просьбу об оставлении решения суд без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Судом установлено, что истцу по результатам медико-социальной экспертизы бюро N 3 ФКУ " ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России установлена первая группа инвалидности, а также разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой рекомендовано обеспечение его протезами обеих бедер немодульными. Исполнителем проведения данного вида мероприятия медицинской реабилитации был назначен Фонд социального страхования, срок проведения 15.01.2014-01.01.2016 г. (л.д.44-47).
08 июля 2014 года по результатам проведенного аукциона между ГУ - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ФГУП "Пензенское протезно- ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", правопреемником которого является ФГУП " Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда РФ был заключен государственный контракт N на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей (л.д.48-57). Получателем протезов в рамках данного контракта являлся и Шелепин В.А.
Согласно актам приемки N и N от 28 июля 2014 года Шелепиным В.А. были получены протезы бедер немодульные ПН6-35 в количестве двух штук в упаковке с памятками по пользованию, гарантийным талоном и паспортом, о чем в актах имеется подпись Шелепина В.А., в связи с чем доводы истца о неподписании актов приема-передачи протезов суд признал не состоятельными.
Из материалов дела следует, что истец в период с 28.07.2014 года по 15.08.2014 находился в ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ где должен был обучаться пользованию протезами, в связи с чем суд также не согласился с доводами истца в той части, что ответчиком не были соблюдены условия медицинской реабилитации при обучении пользования протезами.
Из комиссионного акта осмотра протезов от 08 октября 2014 года следует, что протезы, имеющиеся у Шелепина В.А., соответствуют шифрам протезов, за которые он расписался в актах сдачи-приемки от 28 июля 2014 г. N и N, что явилось основанием для подписания сторонами контракта итогового документа - акта о приемке выполненных работ (л.д.61), расчеты за выполненные работы (л.д.59-61).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1.02.2018 года также установлено исполнение ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России своих обязательств по обеспечению Шелепина В.А. протезами нижних конечностей в соответствии с техническим заданием в полном объеме и в установленный контрактом срок.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции оставить исковые требования Шелепина В.А., как незаконные и необоснованные, без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.
Между тем оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 330 ГПК РФ для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд при рассмотрении дела установив, что иск предъявлен не к юридическому лицу, а к его филиалу, обоснованно признал надлежащим ответчиком ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ.
Однако, учитывая, что право выбора суда, когда дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, который, воспользовавшись этим правом, обратился в Ленинский районный города Пензы, то есть по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, то у суда первой инстанции не было правовых оснований направить дело в другой суд, то есть по месту нахождения предприятия, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Указанные доводы апелляционной жалобы, как доводы о необходимости рассмотрении дела в ином составе судей, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.
Таким образом, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелепина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
