Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-851/2019
Судья Червоткина Ж.А. дело N 33-851/ 2019
26 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Катаевой Е.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "ОКС завода ОЦМ" на решение Нововятского районного суда города Кирова от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калинина Антона Владимировича удовлетворить.
Признать односторонний отказ ООО "ОКС завода ОЦМ" от исполнения договора N 52 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.06.2016, в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, - квартиры N N общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, - незаконным, договор N N об уступке права от 29.08.2016, заключенный между АО "КРИК" и Калининым Антоном Владимировичем - действующим.
Обязать ООО "ОКС завода ОЦМ" передать Калинину Антону Владимировичу двухкомнатную квартиру N <адрес>
Взыскать с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу Калинина Антона Владимировича в возмещение судебных расходов 50000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОКС завода ОЦМ" к Калинину Антону Владимировичу и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ОКС завода ОЦМ" о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, обязании передать жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2016 между ответчиком (застройщиком) и АО "КРИК" (участником долевого строительства) был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. 29.08.2016 между АО "КРИК" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор об уступке права N N, по условиям которого цедент уступает цессионарию право на получение в собственность двухкомнатной квартиры N., находящейся на N этаже дома. За передачу указанного права 08.09.2016 истец уплатил <данные изъяты> руб. До подписания указанного договора уступки АО "КРИК" полностью оплатило стоимость квартиры застройщику. 26.09.2018 он получил от ответчика уведомление от 20.09.2018 N 671 об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия со ссылкой на то, что у истца имеется непогашенная задолженность по указанному договору. Истец считает отказ неправомерным и просил признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N от 17.06.2016; договор об уступке права N N от 29.08.2016 действующим; обязать ответчика передать ему двухкомнатную квартиру <адрес>, взыскать судебные расходы.
ООО "ОКС завода ОЦМ" обратилось в суд со встречным иском к Калинину А.В., АО "КРИК" о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между АО "КРИК" и Калининым А.В., как не соответствующего требованиям закона, нарушающего права застройщика как кредитора. Указало, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника с согласия кредитора, при отсутствии которого договор считается ничтожным. В данном случае имущественные права (требования) участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве переданы в ипотеку АО "Первый Дортрансбанк" в качестве обеспечения денежных обязательств перед банком по кредитным договорам без уведомления и согласия кредитора ООО "ОКС завода ОЦМ", в то время, как имеются неисполненные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком. Справка, выданная ООО "ОКС завода ОЦМ" за подписью директора ФИО 1 об оплате денежных средств по договору, не является доказательством оплаты. Документы, подтверждающие проведение в полном объеме расчетов по договору между ООО "ОКС завода ОЦМ" и участником долевого строительства, отсутствуют.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "ОКС завод ОЦМ" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что факт передачи денежных средств за квартиру должен подтверждаться письменными доказательствами. Справка, выданная за подписью директора ФИО 1 об оплате денежных средств по договору, не является допустимым доказательством. Указало, что согласно законодательству установлены императивные требования к документам, подтверждающим расчеты. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, кассовые книги ООО "КРИК". Следует, что фактически оплата по договору истцом не производилась. Нет приходных кассовых ордеров, квитанций, платежных поручений. Иных доказательств поступления денежных средств в кассу общества, в том числе, первичных бухгалтерских документов, истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Калинин А.В., Сыкчина В.Е., Белых М.С., конкурсный управляющий АО "КРИК" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В суде апелляционной инстанции Калинин А.В. и его представители Кассин В.А., Царегородцев В.Г., представитель Сыкчиной В.Е. - Ивонина Е.В., представитель Кузьминских А.В. - Белых М.С., представитель конкурсного управляющего АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" Куклина Т.В., Зонов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из дела видно, что 17.06.2016 ООО "ОКС завода ОЦМ" (застройщик) и АО "КРИК" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и, привлекая других лиц, построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные договором сроки передать участнику объект долевого строительства во владение и пользование, после полной оплаты - в собственность, а участник - уплатить обусловленную договором цену, принять объекты долевого строительства во владение и пользование при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, после полной оплаты - в собственность (пункт 1.1).
В соответствии с п. 1.3 договора количество объектов, подлежащих передаче участнику, составляет <данные изъяты>, в том числе, квартира N., стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.
В п. 2.5 договора стороны определилипорядок финансирования строительства объекта по договору, согласно которому цена договора оплачивается частями, в соответствии с установленным графиком в период, начиная с 31.07.2016 по 31.12.2017.
Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 10.1).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 20.07.2016.
Согласно п. 3.4 договора участник вправе в любое время с согласия застройщика переуступить свои права и передать обязанности по настоящему договору другому лицу в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
Из дела видно, что 29.08.2016 цедент АО "КРИК" и цессионарий Калинин А.В. заключили договор N N об уступке права, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право на получение в собственность двухкомнатной квартиры N., находящейся на N этаже дома. Данное право принадлежит цеденту в соответствии с договором N 52 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2016. За передачу указанного права цессионарий уплачивает цеденту <данные изъяты> руб. После ввода дома в эксплуатацию застройщик передает квартиру в собственность Калинина А.В., право цессионария на получение квартиры в собственность возникает с момента вступления настоящего договора в силу. До подписания указанного договора уступки цедент оплатил стоимость квартиры застройщику полностью.
05.09.2016 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области.
08.09.2016 Калинин А.В. перечислил цеденту <данные изъяты> руб.
16.09.2016 АО "КРИК" уведомило ООО "ОКС завода ОЦМ" о произведенной уступке права на квартиру N N и направило в адрес застройщика копию договора уступки.
Данные документы получены ООО "ОКС завода ОЦМ" 28.09.2016.
17.01.2018 ООО "ОКС завода ОЦМ" направило Калинину А.В. уведомление о переносе срока сдачи объекта по договору от 17.06.2016 N N.
21.05.2018 ООО "ОКС завода ОЦМ" направило Калинину А.В. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора.
20.09.2018 ООО "ОКС завода ОЦМ" направило истцу уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора, ссылаясь на наличие задолженности по уплате цены договора в размере <данные изъяты>
Свое право на односторонний отказ от исполнения договора застройщик обосновал со ссылкой на положения ст. 5 Закона для случаев неисполнения обязанности участника по уплате цены договора в установленные сроки.
Удовлетворяя требования Калинина А.В., суд исходил из того, что обязанность по оплате цены договора исполнена. В деле имеется справка ООО "ОКС завода ОЦМ" N 384 от 19.08.2016, выданная АО "КРИК" о том, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от 17.06.2016 произведена оплата за квартиру N N в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ОКС завода ОЦМ" сводятся к несогласию с вышеприведенным выводом суда.
Ответчик полагает, что в отсутствие первичных платежных документов указанная справка не является надлежащим доказательством.
При этом ответчик не учитывает следующее.
Право требования Калинина А.В. основано, в том числе, на договоре N N об уступке права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В данном случае также подлежат применению положения специального закона, регулирующие вопросы уступки прав требований по договорам долевого строительства.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда первоначальный участник строительства не исполнил или не в полном объеме исполнил свои обязанности перед застройщиком по уплате цены договора, уступка права требования допускается только одновременно с переводом долга, стороны при этом заключают договор об уступке права требования и переводе долга, который именуется в Гражданском кодексе РФ как передача договора (ст. 392.3)
В соответствии с данной нормой, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, в том числе, п. 2 ст. 391 ГК РФ о согласии кредитора на перевод долга.
Как видно из дела, Калинин А.В. и АО "КРИК" заключили иной договор, а именно, об уступке права требования, что согласно ст. 11 Закона предусмотрено для случаев, когда обязательство по уплате цены договора участником строительства исполнено.
Данное обстоятельство (отсутствие оснований для заключения договора об одновременной передаче прав и обязанностей) в отдельном иске ООО "ОКС завода ОЦМ" не оспорено.
Доводы, опровергающие данный вывод, в апелляционной жалобе не приведены.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по мотиву недопустимости использования справки ООО "ОКС завода ОЦМ" N 384 от 19.08.2016, при этом ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, и соответствующие доказательства не содержат.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит доводы жалобы, основанными на неправильном толковании и применении закона, и приходит к выводу о том, решение Нововятского районного суда города Кирова от 4 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
