Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 года №33-851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Патеюка Александра Александровича - Криушиной ФИО10 на решение Тахтамукайкого районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Патеюка ФИО11 к Попову ФИО12 о признании сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, его местоположении и координатах характерных точек содержащихся в ГКН недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N установлении факта согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N отказать.
Взыскать с Патеюка ФИО13 в пользу Попова ФИО14 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Патеюка ФИО15 и его представителя Криушиной ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
у ст ановила:
истец Патеюк ФИО17. обратился в суд с иском к Попову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 524 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Заря", <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 18.102017 в производственном участке <адрес> отделения БТИ предоставлена заверенная копия карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N по <адрес> СО "Заря", в которой предоставлен план земельного участка с указанием границ и площади, в соответствии с которым земельный участок имеет форму прямоугольника со сторонами 15,00 и 35,43 м, а также площадью 531 кв.м. Фактически размеры границ участка Патеюк ФИО19 и его площадь не соответствуют указанным данным, что подтверждается письмом ООО "Архонт" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом которого проводилось исследование на предмет соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900005:216 данным технической инвентаризации. Кроме этого, на основании данных публичной карты кадастровой карты истцом Патеюк ФИО20. установлено, что часть жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ "Заря", <адрес>, принадлежащий ответчику Попову ФИО22. фактически находится на земельном участке истца. Таким образом, ответчик Попов ФИО21 чинит препятствия истцу Патеюк ФИО23. в пользовании земельным участком N по <адрес> в СНТ "Заря", а именно фактически использует часть земельного участка истца, на котором возведен жилой дом с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. В досудебном порядке истец Патеюк ФИО25. обращался к ответчику Попову ФИО24 с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт в добровольном порядке.
Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, СНТ "Заря", <адрес>, а именно установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с данными первичной инвентаризации, также снести жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N
Представитель истца Криушина ФИО26 уточнила исковые требования и просила признать сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N а именно сведения о местоположении и координатах характерных точек содержащихся в ЕГРН недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, установить, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N является согласованной.
Ответчик Попов ФИО28. и его представитель Малимонов ФИО27. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. По запросу суда представило копию межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Криушина ФИО30 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения суда допущена описка в написании кадастрового номера земельного участка истца Патеюка ФИО31 вместо N
Данное обстоятельство впоследствии повлечет препятствия к исполнению решения суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об устранении описки в решении суда. В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об устранении описки в решении суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Патеюка ФИО32. к Попову ФИО33. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка