Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ибрагимовой Марии Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимовой Марии Юрьевны страховое возмещение в размере 245 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.08.2018 г. по 21.11.2018 г. в сумме 150 00 000 рублей, неустойку в размере 245 600 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 22.11.2018 года, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 7 456 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Просоловой О.С., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 245 600 руб., неустойки 200 000 руб. за период с 12.08.2018 по 21.11.2018, неустойки по 2 456 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения 15 000 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб.
В обоснование иска указала, что 30.08.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признана Прасолова О.С., управлявшая автомобилем **** государственный регистрационный знак ****. Ответственность виновника застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ N ****. Она сообщила в ПАО СК "Росгосстрах" об указанном происшествии. Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой компании, однако, страховая выплата не была произведена. Она направила ответчику претензию, однако, выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 245 600 руб.
Истец Ибрагимова М.Ю., будучи извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ее представитель Шутов Ю.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что 16.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.09.2017 страховая компания ответила о том, что согласно представленным документам гражданская ответственность Ибрагимовой М.Ю., на момент заявленного ДТП застрахована в ООО "Альфа Страхование". Между страховой компанией и истцом договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев ТС не заключен. Ибрагимова М.Ю. обращалась в страховую компанию, ответ ей направлены 10.11.2017, 22.01.2018. Ответы на письма были возвращены, в связи с истечением срока хранения. 11.04.2018 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Ответ на претензию страховой компанией был направлен 16.04.2018. Считает, что вопрос о возмещении ущерба необходимо решать с ООО "Альфа Страхование". В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в связи с тем, что в справке о ДТП указан другой собственник ТС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Альфа Страхование". Также просил уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Полагал завышенными понесенные истцом расходы на отчет об оценке. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день. В соответствии со ст. 404 ГК заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как подготовка независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, так же истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Согласно информации, размещенной на сайте АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимого заключения в общем размере составляет 6 152 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оставление отчета просит суд снизить их.
Третье лицо Прасолова О.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании от 16.05.2018 пояснила, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что вопрос о возмещении ущерба необходимо решать с ООО "Альфа Страхование". Полагает, что истцом не доказано право собственности на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Считает, что транспортное средство автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежит **** М.Ю. Суд не проанализировал договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2017. Ибрагимова М.Ю. не перерегистрировала в течение 10 дней автомобиль на себя.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Ибрагимова М.Ю., извещенная по телефону (т.2 л.д.39),представитель ООО "АльфаСтрахование", извещенный посредством размещения информации на сайте областного суда в сети Интернет и почтовой связью (т.2 л.д. 38, 42), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 30.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Ибрагимовой М.Ю., принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли- продажи от 25.08.2017, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Прасоловой О.С.
В результате ДТП транспортное средство Ибрагимовой М.Ю. - ****, государственный регистрационный знак ****, получило повреждения.
Виновником ДТП был признана Прасолова О.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N ****
Гражданская ответственность Ибрагимовой М.Ю. на момент ДТП не застрахована.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции. действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
06.09.2017 Ибрагимова М.Ю. подала в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также указанием, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно и будет предоставлено для осмотра 08.09.2017 в 11:00, либо 13.09.2017 в 11:00 по адресу: ****. Данное заявление было получено 06.09.2017.
07.09.2017 в адрес представителя Ибрагимовой М.Ю. ответчик направил письмо с уведомлением об отказе страховой выплаты, поскольку гражданско-правовая ответственность Ибрагимовой М.Ю. на момент ДТП застрахована ООО "Альфа Страхование". Письмо не было получено.
07.11.2017 Ибрагимова М.Ю. обратилась в страховую компанию с повторным заявлением о страховой выплате и организации осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указала, что 25.08.2017 приобрела автомобиль по договору купли-продажи, на момент ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована, также указала, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра 13.11.2017 в 11:00, либо 15.11.2017 в 11:00 по адресу: ****. Данное заявление было получено 07.11.2017.
10.11.2017 в адрес представителя истца ответчик направил письмо с уведомлением об оставлении в силе принятого ранее страховой компанией решения по страховой выплате. Письмо получено не было.
18.01.2018 Ибрагимова М.Ю. обратилась в страховую компанию с повторным заявлением о страховой выплате с указанием, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра 22.01.2018 г. в 10:30, по адресу: **** Данное заявление было получено 19.01.2018.
22.01.2018 ответ сообщил представителю истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления.
16.02.2018 Ибрагимова М.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением о страховой выплате, с указанием, что поврежденное транспортное средство будет представлено на осмотр 22.02.2018 в 10:30, по адресу: ****. Данное заявление было получено 16.02.2018.
22.02.2018 в адрес Ибрагимовой М.Ю. и представителя Шутова Ю.И. страховой компанией было направлено письмо с уведомлением об оставлении в силе принятого ранее страховой компанией решения по страховой выплате.
Ибрагимова М.Ю. при обращении к ответчику в заявлении о страховой выплате указала на нетранспортабельность принадлежащего ей транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями и предложила прибыть страховщику на осмотр 08.09.2017 в 11:00, либо 13.09.2017 г. в 11:00, 13.11.2017 г. в 11:00, либо 15.11.2017 в 11:00, 22.01.2018 г. в 10:30, 22.02.2018 г. в 10:30, по адресу: ****
Указанный автомобиль имел механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что подтверждается перечнем повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 30.08.2017 и актах осмотра ТС от 13.09.2017, 22.02.2018, экспертном заключении N 6639 от 20.03.2018.
В силу изложенного оснований для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховщика, а не по месту его нахождения не имелось.
Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, ответчиком не опровергнут.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что в справке о ДТП указан другой собственник ТС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Альфа Страхование".
В материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи ТС от 25.08.2017, согласно которому **** М.Ю. передал, а Ибрагимова М.Ю. приняла транспортное средство **** государственный регистрационный знак ****, и уплатила за него денежную сумму. Указанный договор купли-продажи ТС от 25.08.2017 был направлен в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что подтверждается упаковочным листом-спецификацией (л.д. 10).
Гражданская ответственность Ибрагимовой М.Ю, на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосгострах" согласно страховому полису ЕЕЕ N ****. Таким образом, у истца не имелось оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО "Альфа Страхование".
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Довод в апелляционной жалобе на то, что истица не зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД по смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
11.04.2018 года Ибрагимова М.Ю. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.
Страховая компания получила досудебную претензию 11.04.2018.
Письмом от 16.04.2018 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Ибрагимовой М.Ю. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев ТС.
Ибрагимова М.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП **** М.В. Согласно экспертному заключению ИП **** М.В. N 6639 от 20.03.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 600 руб.
Данное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства по делу о размере причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, как и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных экспертных заключений, суду не представлено.
Поскольку лимит страховой компании на момент возникновения спорных правоотношений составил 400 000 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 245 600 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с и. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 122 800 руб. = (245 600 руб. (страховое возмещение) /2).
Приняв во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 80 000 руб.
В соответствии с и. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ибрагимова М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения 06.09.2017, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 26.09.2017.
Ибрагимова М.Ю. просила взыскать неустойку за период с 12.08.2018 по 21.11.2018 в сумме 200 000 руб.
Приняв во внимание отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снизил неустойку с 200000 руб. до 150 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 245 600 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 22.11.2018, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб. = (400 000 руб. - 150 000 руб. 00 коп.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ибрагимова М.Ю. обратилась к ИП **** М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция N 000581 от 04.04.2018 об оплате экспертного заключения об определении стоимости ущерба автомобиля в размере 15 000 руб.
Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15 000 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг со ссылкой ответчика на информацию, размещенную на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" ТПП Российской Федерации, содержащим сведения о среднерыночной стоимости оформление экспертного заключения независимого заключения, отклонены судом, поскольку указаны без учета НДС и стоимости составления акта осмотра транспортного средства.
Кроме того, действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
В связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки Ибрагимова М.Ю. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017, квитанция серия АА N 001857 на сумму 7 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, взыскав с ответчика представительские расходы в сумме 7 000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в сумме 7 456 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
