Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Баюшева Н. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баюшева Н. С. в счёт неустойки 30000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Баюшев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки. С учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 12 км. автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и совершила с ним столкновение, затем совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Баюшева Н.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. Был проведён осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) размера ущерба повреждённого транспортного средства <данные изъяты>. Размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства <данные изъяты>, составляет 115 169 рублей, после проведения судебной экспертизы - 112 000 рублей. Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня) составляет 226 240 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Баюшев Н.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Тарасов Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда, просит его отменить либо уменьшить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает на необоснованность взыскания неустойки в связи с тем, что ответчик обязательства не нарушал, а также в связи со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2017 года, который представляет собой законную неустойку. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку зная о просрочке выплаты страхового возмещения не воспользовался правом требовать взыскания неустойки при рассмотрении судом первоначального требования о взыскании страхового возмещения, что, по мнению автора жалобы, является искусственным разделением требований по одному договору. Также указывает на недоказанность соразмерности требуемой суммы неустойки. Не соглашается со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, ссылаясь при этом на установленную стоимость аналогичных услуг по данным Адвокатской палаты Удмуртской Республики и РСА, несложность рассмотренного дела, небольшой объём оказанной представителем юридической помощи.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Баюшева Н.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца Тарасов Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. на 12 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершила с ним столкновение, затем совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Баюшева Н.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Баюшеву Н.С. причинён материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец Баюшев Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость предоставления полного комплекта документов, а именно банковских реквизитов для получения страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления Баюшевым Н.С. транспортного средства на осмотр страховщику, оставило за собой право не производить страховую выплату по делу N, и вернуло Баюшеву Н.С. заявление и документы, представленные ранее.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Баюшева Н.С.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Баюшева Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов на по оплате нотариальных услуг 1850 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 11 200 рублей, расходов по копированию документов 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2017 года изменено в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баюшева Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 112 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 850 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 11 200 рублей, расходов по копированию документов 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 240 рублей.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 61, 100, 103 ГПК РФ; статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт нарушения прав истца при выплате страхового возмещения нашёл своё подтверждение. Ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворены. Расчёт неустойки признан судом верным.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.
Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и судебных расходов, изложенные в решении, судебная коллегия считает в целом правильными, поскольку они основаны на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с отсутствием нарушений ответчиком прав истца отклонены судебной коллегией как не подтверждённые материалами дела.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб в виде повреждения автомобиля был причинён истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в совершении ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком.
Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, указанное возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2017 года страховое возмещение было взыскано с ответчика в пользу истца. Указанное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, является установленным и не подлежит доказыванию вновь факт того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении период для взыскания неустойки истцом указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2017 года), т.е. 202 дня. Таким образом, размер неустойки за указанный период составил 226 240 рублей (112000х1%х202).
Вместе с тем, истцом размер требуемой неустойки самостоятельно уменьшен до 30 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 196 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика заявляет о несоразмерности взысканной неустойки.
В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако, в жалобе каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки не содержится. Само по себе несогласие представителя ответчика со взысканием неустойки и её размером не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Также отклонён судебной коллегией довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с взысканием с ответчика решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2017 года штрафа, который является законной неустойкой. Такой довод основан на неправильном толковании норм права, регулирующих взыскание неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку штраф взыскан на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а правовым основанием для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения является абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с тем, что он искусственно разделил исковые требования, является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в действиях истца злоупотребления правом не усматривает. Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки после удовлетворения судом требований о взыскании страхового возмещения не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку в соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что истец обратился с иском о взыскании неустойки в рассматриваемом случае исключительно с намерением причинить вред ответчику либо с противоправной целью.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тарасовым Ю.С. на оказание услуг по составлению искового заявления, представление интересов Баюшева Н.С. в Ленинском районном суде <адрес> в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску Баюшева Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 12км автодороги <данные изъяты>, стоимость услуг установлена 20 000 рублей. Также представлена расписка Тарасова Ю.С. на указанную сумму (л.д.19, 20).
Согласно материалам дела Тарасовым Ю.С. подписано и подано в суд исковое заявление Баюшева Н.С. Также Тарасов Ю.С. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными. Учитывая объём оказанной истцу представителем юридической помощи, количество проведённых судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумму указанных расходов следует снизить до 5 000 рублей, что будет соответствовать установленным процессуальным законодательством принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя путем снижения с 10000 рублей до 5 000 рублей.
В то же время, на основании вышеизложенного, проверяемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2018 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Баюшева Н. С., снизив их с 10 000 рублей до 5 000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка