Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Змазновой Аллы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Змазновой Алле Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Змазновой Аллы Юрьевны в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 363 951 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль, судебные расходы в сумме 6 840 (Шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Змазновой А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 18.06.2016г. между истцом и Видякиным М.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <скрыто>, по которому был застрахован его автомобиль <скрыто>.
17.09.2016г. на 49 км. автодороги Спас-Клепики-Рязань произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением Видякина М.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Змазновой А.Ю. и под ее управлением, виновным в котором была признана последняя. Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, выплатил Видякину М.В. страховое возмещение в сумме 763 951 руб. Гражданская ответственность Змазновой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу 400 000 руб., исчерпав, тем самым, лимит ответственности. Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 363 951 руб., который просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Змазнова А.Ю. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Змазновой А.Ю. - без удовлетворения.
Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель АО "АльфаСтрахование" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.09.2016г. на 49 км. автодороги Спас-Клепики-Рязань по вине ответчика, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступившей дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Видякину М.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Змазновой А.Ю. и под ее управлением, в результате которого, автомобиль Ford был поврежден.
На момент ДТП поврежденный автомобиль <скрыто> был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <скрыто> от 18.06.2016г. Страховые риски "повреждение","хищение".
Истец, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт на СТОА в ООО "Ф-Моторс" в размере 763 951 руб.
Гражданская ответственность Змазновой А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии N в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб., составляющих лимит ответственности. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении ущерба, которое оставлено последней без удовлетворения.
Из решения Коломенского городского суда Московской области от 04.08.2017г. по гражданскому делу по иску Видякина М.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя - возмещении ущерба от рассматриваемого ДТП, по которому Змазнова А.Ю. принимала участие в качестве третьего лица, следует, что последняя обстоятельства ДТП, сумму причиненного Видякину М.В. ущерба, а также размер выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 763 951 руб., не оспаривала.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 указанной нормы).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив и проанализировав существенные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему путем оплаты счета за ремонт на СТОА, возникло право суброгационного требования к ответчику, ответственному за возмещение ущерба в размере разницы между обязательством страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Определив, в отсутствие доказательств иного от ответной стороны, что не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 363 951 руб., суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов по оплате госпошлины.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе Змазнова А.Ю. указывает на то, что она полностью не считает себя виновной в причинении ущерба, ввиду чего, считала необходимым запросить все материалы проверки по ДТП из органов ГИБДД для установления самого факта происшествия и выявления виновной стороны, однако суд первой инстанции не счел необходимым оказать помощь в истребовании указанных материалов по ДТП, нарушив ее право.
Данные доводы, как и доводы жалобы о том, что вследствие отказа в истребовании материалов проверки по факту ДТП, суд лишил ответчика права о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера повреждений автомобиля Форд, нельзя признать заслуживающими внимание и влекущими отмену постановленного судом решения, ввиду следующего.
Факт ДТП, произошедшего 17.09.2016г. с участием ответчика и вина в нем последней, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и доводы, направленные на утверждение о ее отсутствии, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.
Что касается ссылки о необоснованном отказе суда в оказании помощи стороне ответчика по истребованию доказательств в виде материалов административной проверки органов ГИБДД по факту ДТП, то она противоречит материалам дела, согласно которым, ходатайство представителя Змазновой А.Ю. - Шамова В.И. о запросе указанного материала было удовлетворено судом в ходе предварительного судебного заседания от 25.09.2018г. (л.д.104), в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области судом был направлен соответствующий запрос (л.д.105), ввиду непоступления данного административного материала по факту ДТП в адрес суда в ходе предварительного судебного заседания 13.11.2018г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Шамова В.И. о его повторном запросе (л.д.116) и судом сопроводительным письмом от 13.11.2018г. осуществлен повторный запрос материала в соответствующий орган (л.д.117). Согласно сообщения ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, поступившего в адрес суда 13.12.2018г., материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 17.09.2016г., предоставить не представляется возможным, т.к. данный материал 03.07.2017г. был направлен в Коломенский городской суд Московской области (л.д.119). Согласно протокола предварительного судебного заседания от 13.12.2018г. (л.д.131), судом в ходе процесса его участникам было сообщено о наличии ответа из органов полиции и содержащейся в нем информации о месте нахождения административного материала. На вопрос председательствующего в ходе судебного заседания о наличии необходимости в запросе материала по факту ДТП из Коломенского городского суда Московской области, представителем Шамовым В.И. было указано на отсутствие такой необходимости, фактически сняв свое ходатайство. Следует отметить, что данных, свидетельствующих о наличии препятствий у Змазновой А.Ю., являющейся участником ДТП, к самостоятельному получению каких-либо заверенных копий документов из административного материала настоящее гражданское дело не содержит. При этом, указание на то, что в отсутствие материалов проверки суд лишил ее права в назначении по делу судебной экспертизы для определения размера повреждений автомобиля Форд, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку препятствий у ответной стороны к заявлению ходатайства о проведении по делу экспертных исследований не имелось. В случае недостаточности представленных материалов для решения поставленных вопросов у эксперта наличествует возможность направить соответствующий письменный запрос органу, назначившему судебную экспертизу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права и, соответственно, прав ответчика Змазновой А.Ю.
Судебная коллегия по данным доводам обращает внимание, что в соответствии с обусловленными принципом состязательности общими правилами, представление доказательств является бременем сторон, а исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд значительно завышена и необоснованна, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку ответной стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере суду представлено не было, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
По сути данные доводы сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции, на основании представленных стороной истца доказательств. Между тем, суд надлежаще оценил эти доказательства и оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что согласно данных, содержащихся в материалах дела, на момент ДТП автомобиль Форд, 2016 г.выпуска, находился в эксплуатации только три месяца, ввиду чего, страховщиком данное поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт к официальному дилеру - ООО "Ф-Моторс".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие полномочия для предъявления иска, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела они подтверждены надлежащим образом.
Так, истцом по настоящему спору является юридическое лицо - АО "АльфаСтрахование". Исковое заявление подписано руководителем направления по юридическому сопровождению убытков Калужского филиала Центрально-Черноземного регионального центра ОАО "АльфаСтрахование" ФИО8 и к иску приложена надлежаще заверенная копия доверенности N от 01.12.2015г., действительной по 23.07.2019г., согласно которой, ОАО "АльфаСтрахование" доверяет указанному лицу представлять интересы Общества, вести от имени Общества в судах общей юрисдикции гражданские судебные дела, в т.ч. с правом подписания искового заявления и подачи его в суд. Согласно копии информационного письма, 20.09.2017г. в ЕГРЮЛ, данные которого имеются в свободном доступе, внесена запись о гос.регистрации новой редакции устава АО "АльфаСтрахование", наименование истца приведено в соответствие с требованиями гл.4 ГК РФ, ввиду чего, изменилось на АО "АльфаСтрахование". Вместе с тем, в силу п.7 ст.3 Федерального закона N99-ФЗ от 05.05.2014г. "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Таким образом, внесение изменений в отношении наименования Общества в доверенность, имеющую неоконченный срок действия, не требуется.
Полномочия на подписание и предъявление иска проверены судьей при принятии искового заявления к производству суда, данный иск, в частности в отношении представительства, обоснованно признан соответствующим требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.
Доводы апеллятора о том, что застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на причинителя вреда в силу прямого указания на это в ФЗ "Об ОСАГО", при том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п.2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полной мере учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными.
Вывод суда соответствует действующим положениям закона, поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Следует отметить, что в целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда, по своей сути они безосновательно направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном судебном акте.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Змазновой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
