Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 года №33-851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-851/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей: ФИО9. и ФИО9,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - УФССП) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Истец утверждал, что в связи с изменением обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Между тем приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к служебный контракт с ним расторгнут и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ) по инициативе гражданского служащего. Истец полагал, что при увольнении работодателем нарушены требования ст. 36 названного Закона, поскольку лишил его права отзыва заявления об увольнении, издав приказ до истечения двух недель. Опираясь на изложенные обстоятельства, ФИО9 просил суд признать незаконным приказ УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 иск не признал.
Представитель прокуратуры ФИО9 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановил истца в прежней должности и взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 30 726 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене оспоренного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО9 и заключение прокурора ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО9 состоял в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в УФССП по <адрес> об освобождении его с занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Между тем приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к служебный контракт с ФИО9 расторгнут и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ в части несоблюдения двухнедельного срока предупреждения о расторжении служебного контракта, издав приказ об увольнении истца в день его обращения с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд, поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, влекущими порочность акта об увольнении, так как истец лишен права отзыва своего заявления об увольнении, предоставленного ему законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части восстановления истца на работе.
Между тем суд неверно произвел расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец в период вынужденного прогула отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составляет 26 645 руб. (30726 руб. минус 4081 (средства ФСС РФ) руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, снизив размер указанного заработка до 26 645 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка