Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО СК "Сибирский Спас" на решение Абаканского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Мамонтовой О.В. к Акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Ефремова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор добровольного страхования по программе "Аккуратный водитель". При заключении договора были согласованы все существенные условия, оплачена страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере <данные изъяты> Ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Таким образом, страховая компания не оплатила <данные изъяты>. С учетом изложенного просила взыскать с АО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение в размере 59 800 руб., убытки в виде расходов по оценке автомобиля - 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 960 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 174 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал, указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля. При заключении договора страховщик не предложил сделать выбор между видами страхования, предполагающие учет износа и без его учета.
Представитель АО СК "Сибирский Спас" Ефремов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном соответствии с согласованными сторонами условиями договора, предусматривающие учет износа автомобиля при определении размера страховой выплаты. Полагал, что истец злоупотребляет правом, поскольку в течение одного года пользовался полисом, в связи с чем имел возможность обратиться к страховщику за разъяснением. Стоимость выплаченной суммы страхового возмещения превышает рыночную стоимость автомобиля истца, которому более тридцати лет.
Истец Мамонтова О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласен представитель АО СК "Сибирский Спас" Ефремов И.Г., который в апелляционной жалобе настаивает на том, что Мамонтова О.В. добровольно выбрала из числа предложенных ей вариантов страхование по полису "Аккуратный водитель", предусматривающее выплату страхового возмещения с учетом износа. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о введении страхователя в заблуждение относительно указанных условий страхования. Приводит содержание п.п. "Б" п. 12.11.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012, анализирует содержание полиса, предусматривающего условие о расчете выплаты страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене либо ремонту деталей, утверждает, что согласие истца с предложенными условиями подтверждается имеющейся в полисе подписью. Указывает, что при расчете неустойки суд необоснованно применил п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенное истцом злоупотребление правом, которое усматривает в получении суммы страхового возмещения, составляющую 110 % от рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ефремов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Петрошенко Е.Г. выразил согласие с решением суда.
Истец Мамонтова О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мамонтов П.И., Келлер В.В., Мадяшов Р.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Мамонтова О.В., являясь собственником автомобиля Toyota Camry, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО СК "Сибирский Спас" договор добровольного страхования средств наземного транспорта в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на условиях программы "Аккуратный водитель". В подтверждение заключения данного договора страховщик выдал страхователю Мамонтовой О.В. полис N "Аккуратный водитель".
Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>., страховая премия, составившая <данные изъяты>., Мамонтовой О.В. оплачена.
В соответствии с п. 11.2 Правил страховщик обязан после получения сообщения о наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (или отказать в выплате при наличии оснований) в установленный настоящими правилами срок.В соответствии с Особыми условиями, предусмотренными полисом N страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю. При расчете выплаты страхового возмещения учитывается износ на детали, подлежащие замену или ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210, г/н N под управлением Мадяшова Р.С. и автомобиля марки Toyota Camry, г/н N, собственником которого является Мамонтова О.В. (л.д.5).
В результате ДТП автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом заключению ООО "Эксперт Плюс" составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 8-16).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после обращения Мамонтовой О.В. о выплате страхового возмещения в рамках правоотношений по договору добровольного страхования страховая компания АО "Сибирский Спас" признала случай страховым, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> (л.д.19,20).
ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова О.В. направила в адрес страховщика письменную претензию, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просила доплатить ей недостающие <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>. (л.д.21-22,23.24).
Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Мамонтова О.В. обратилась с иском в суд.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, придя к выводу о том, что страховщиком не предложены различные варианты страхования, признал иск обоснованным и удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком принятых по договору обязательств, автор жалобы ссылается на необходимость учета износа при определении размера страхового возмещения.
Действительно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 12.11.1. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта средства транспорта определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учетом естественного износа его деталей.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условиями договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).
Как следует из материалов дела, Правила страхования содержат единственный способ расчета убытков - с учетом износа. Выданный истцу полис страхования иных способов расчета не содержит.
Следовательно, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю Мамонтовой О.В. не было представлено право выбора способа расчета убытков.
Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, правила страхования в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа противоречат требованиям закона и применению не подлежат.
Исходя из изложенного, принимая во внимания положения ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО СК "Сибирский Спас" в пользу Мамонтовой О.В. недоплаченное страховое возмещение, которое рассчитал без учета износа заменяемых деталей.
Ссылка в решении суда на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете неустойки не повлияла на правильность определения ее размера.
Вопреки доводам автора жалобы, оснований утверждать о допущенном истцом злоупотреблении правом судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены в пределах установленной при заключении договора страховой суммы, а обоснованность этих требований подтверждена совокупностью соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
