Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-851/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Панина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Панина В.Н. к ООО "Добрая Воля" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Панина В.Н., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Панин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Добрая Воля" о защите прав потребителя, указав, что 27.02.2016 заключил с ответчиком договор об оказании платных юридических услуг, согласно которому поручил тому оказать юридические услуги в период с 27.02.2016 по 27.02.2017 по правовому анализу кредитных договоров между ним и кредитными организациями на предмет соответствия их действующему законодательству, рисков ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров в обстоятельствах ухудшения его финансового положения. Ответчик взял на себя обязательства подготовить и направить во все кредитные организации требования о представлении мотивированных расчетов кредиторской задолженности и уведомления об изменении его анкетных данных, представлять его интересы в указанный период в кредитных учреждениях; направлять требования кредитным организациям о необходимости в судебном порядке расторгнуть кредитные договоры и взыскании сумм задолженности, обжаловать действия коллекторских агентов с направлением в их адрес письменных требований о прекращении незаконных действий, направлять жалобы в правоохранительные и контролирующие органы. При обращении кредитных организаций с исковыми заявлениями в суд готовить мотивированные отзывы, обеспечить сопровождение судебных разбирательств, исполнительного производства в рамках настоящего договора. Его кредиторами являются АО "Банк Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Лето Банк". Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5.500 руб. в месяц. Им для ответчика была изготовлена нотариально заверенная доверенность, за оформление которой оплачено 2.000 руб., для представления его интересов в суде. Ответчик был обязан приступить к работе в течение 1 рабочего дня с момента оплаты аванса, начать сбор документов и сведений, действовать в его интересах без промедления. Им произведена оплата в общей сумме 34.400 руб. За период времени с февраля по сентябрь 2016 года ответчиком была проведена работа в виде направлений в адрес АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "Лето банк" письменных требований необходимого характера. Остальная работа по условиям договора не выполнена. В связи с этим дальнейшее финансирование услуг ответчика им было прекращено, тем самым договор об оказании юридических услуг при обоюдном согласии сторон был расторгнут. В настоящее время срок действия договора истек 27.02.2017. Ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения повлекло для него наступление последствий, в результате которых он лишился значительной денежной суммы, что является значительным ущербом для него, ему причинен материальный и моральный вред. Часть юридических услуг ответчиком выполнялась в виде направления финансовым учреждениям письменных уведомлений по кредитным обязательствам в количестве четырех на общую сумму 1.400 руб. 14.03.2017 он направил ответчику претензию по добровольному расторжению договора об оказания юридических услуг от 27.02.2016 и возмещению материального и морального вреда, а также судебных расходов, но ответа не последовало. Просил считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 27.02.2016, взыскать с ООО "Добрая Воля" сумму материального ущерба в размере 33.000 руб., моральный вред в размере 10.000 руб., затраты за составление искового заявления в сумме 3.000 руб., штраф в размере 16.500 руб.
В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО "Добрая Воля" Вальбом О.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на протяжении действия договора с истцом вплоть до приостановления оплаты поверенным оказывались услуги доверителю в виде консультирования по правовым вопросам, формирования клиентского досье, обеспечения надлежащего хранения содержащихся в документах сведений, направлений различных писем правового характера. На всем протяжении действия договора доверитель не обращался к поверенному за получением отчетов, извещений, уведомлений, разъяснений в письменном виде. Ими надлежащим образом оказывались услуги истцу, тогда как последним не представлены в материалы дела объективные доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панин В.Н. решение суда просил отменить как незаконное, принятое в нарушение норм Закона о защите прав потребителей. Суд не учел все обстоятельства дела, в том числе тот факт, что он оплатил услуги ответчика в размере 33.000 руб., но они оказаны не были. ООО "Добрая Воля" уклонилось от выполнения обязательств по договору. Суд не защитил его права как физического лица в споре с ответчиком, являющимся юридическим лицом.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, 27.02.2016 между Паниным В.Н. как доверителем и ООО "Добрая Воля" как поверенным был заключен договор об оказании юридических услуг N, по условия которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в период с 27.02.2016 по 27.02.2017 в объемах и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.п.1.2 - 1.8, 2.1, 3.1 договора поверенный обязуется оказать юридические услуги доверителю по правовому анализу кредитных договоров, заключенных между доверителем и кредитными организациями, на предмет соответствия их действующему законодательству, рисков ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров в обстоятельствах ухудшения финансового положения доверителя. Поверенный обязуется сформировать клиентское досье, содержащее все документы, переданные доверителем поверенному для работы, а также обеспечить надлежащее хранение и конфиденциальность содержащихся в клиентском досье сведений; в интересах доверителя подготовить и направить во все кредитные организации, с которыми у доверителя заключены соответствующие договоры, требования о предоставлении мотивированных расчетов кредиторской задолженности (формула расчета, остаток основного долга, процент за пользование кредитом, неустойка) на дату поступления требования, а также уведомление об изменении анкетных данных доверителя; представлять интересы доверителя в кредитных учреждениях по предоставленному доверителем перечню кредитных договоров на основании настоящего договора и выданной доверителем доверенности. После получения соответствующих ответов от кредитных организаций с расчетом сумм кредиторской задолженности направить требования кредитным организациям о необходимости в судебном порядке расторгнуть заключенные кредитные договоры и взыскании сумм задолженности. Оказать юридическую помощь доверителю в случае совершения в отношении доверителя недобросовестных действий со стороны агентов банков (коллекторских агентств), привлеченных для взыскания кредиторской задолженности, для чего в случаях правовой необходимости направлять в их адрес письменные требования о прекращении совершения незаконных действий, а также направлять жалобы и заявления во все компетентные органы и учреждения в защиту интересов доверителя. В случае обращения кредитных организаций с исками о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности во всех случаях подготовить мотивированный отзыв от имени доверителя и направить в соответствующий суд, обеспечить сопровождение судебных разбирательств, исполнительного производства в рамках срока действия настоящего договора. Обеспечить доверителя необходимыми юридическими консультациями, связанными с исполнением настоящего договора, на всем протяжении срока его действия. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5.500 руб. в месяц. Поверенный обязан приступить к работе в течение 1 рабочего дня с момента оплаты аванса истцом, начать сбор документов и сведений, действовать в интересах истца без промедления.
Как установил суд, истцом на имя ответчика была выдана нотариально заверенная доверенность для представления его интересов, услуги по оформлению которой составили 2.000 руб. Кроме того, Паниным В.Н. было оплачено по договору об оказании юридических услуг за период с февраля по сентябрь 2016 года всего 34.400 руб., а именно 27.02.2016 - 1.400 руб., 28.03.2016 - 5.500 руб., 29.04.2016 - 5.500 руб., 24.05.2016 - 5.500 руб., 28.06.2016 - 5.500 руб., 21.07.2016 - 5.500 руб., 08.09.2016 - 5.500 руб. С октября 2016 года ежемесячная оплата по договору истцом не производилась.
По мнению истца, с февраля по сентябрь 2016 года ответчиком была проведена работа в виде направлений в адрес четырех финансовых учреждений АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "Лето банк" письменных требований необходимого характера, а остальная работа по условиям договора не выполнена.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 314, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора со стороны поверенного ООО "Добрая воля" исполнены, тогда как доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом Паниным В.Н. не предоставлено.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, копии квитанций от 03.03.2016 о направлении ООО "Добрая Воля" в АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Лето Банк" заявлений о предоставлении точных сведений о сумме просроченной задолженности у Панина В.Н., что свидетельствует о проведении работы по анализу кредитных договоров и формированию клиентского досье; копии квитанций от 25.05.2016, свидетельствующих о направлении поверенным в эти же кредитные организации требований о предоставлении расчета суммы фактической задолженности по кредитному договору в соответствии с формулой, утвержденной ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; квитанции от 28.06.2016, свидетельствующие о направлении ответчиком в эти же кредитные организации требований об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту, а также с целью решения вопроса о расторжении кредитного договора; данные о направлении 08.09.2016 ООО "Добрая Воля" в указанные Банки заявлений о запрете продажи задолженности по кредитному договору по договорам, заключенным с Паниным В.Н.
Кроме того, стороной ответчика сообщено, а истцом не опровергнуто, что за период срока действия договора на оказание юридических услуг от доверителя в адрес поверенного информации о неправомерных действиях сотрудников кредитных учреждений не поступало, кредитные организации с исками о расторжении кредитных договоров, равно как и с заявлениями о выдаче судебных приказов, в отношении Панина В.Н. не обращались, за обозреваемый период последний к ООО "Добрая воля" за юридическими консультациями не обращался.
Районный суд правильно не принял во внимание довод стороны истца об отсутствии актов об оказании юридической помощи, указав, что договор об оказании юридических услуг от 27.02.2016 и действующее законодательство обязательного составления акта выполненных представителем услуг по договору возмездного оказания услуг не предусматривают.
При таких обстоятельствах суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования Панина В.Н. о возврате оплаченной по договору суммы в размере 33.000 руб. и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Отклоняя требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 27.02.2016, суд первой инстанции обоснованно учел, что Панин В.Н. обратился с данным требованием после истечения срока его действия, условия договора ответчиком в период его действия были исполнены.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
