Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года №33-851/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Булхумовой Е<...> О<...> к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Басангова Ч.В., судебная коллегия
установила:
Булхумова Е.О. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, мотивируя тем, что с 14 августа 2009 г. по 10 июня 2016 г. она работала директором Республиканского государственного унитарного предприятия "Оптика" (далее - РГУП "Оптика", Предприятие). Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. исковые требования Булхумовой Е.О. удовлетворены частично; с РГУП "Оптика" в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 365 716 руб., задолженность по подотчетным суммам в размере 181 572 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 61 602 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 759 854 руб. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г. исковые требования Булхумовой Е.О. удовлетворены частично; с РГУП "Оптика" в пользу Булхумовой Е.О. взысканы сумма основного долга по договорам займа в размере 525 492 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 96 413 руб. 52 коп., неустойка в размере 311 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего 934 105 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с РГУП "Оптика" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 12 036 руб. 05 коп. Однако 26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Калмыкия <...> вынесено постановление о прекращении исполнительного производстваN <...>, поскольку 30 октября 2017 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте исключила из Единого государственного реестра юридических лиц недействующее РГУП "Оптика" ввиду отсутствия движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Полагает, что у РГУП "Оптика" возникли признаки несостоятельности (банкротства) по вине его учредителей: Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, а также руководителя РГУП "Оптика", так как предприятию не предоставлялось помещение для осуществления уставной лицензируемой деятельности, что привело к уменьшению уставного фонда, стоимость чистых активов стала меньше размера, определенного законом, предприятие перестало вести какую-либо деятельность, подавать отчеты, отсутствовала необходимость ведения банковского счета, в результате чего РГУП "Оптика" не в состоянии было удовлетворить требования кредитора.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец просила взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, являющихся учредителями РГУП "Оптика", в порядке субсидиарной ответственности по долгам РГУП "Оптика" денежные средства в размере 759 854 руб. по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. и 934 105 руб. 52 коп. по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г., всего 1 693 959 руб. 52 коп. за счет республиканского бюджета.
В судебном заседании истец Булхумова Е.О. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Эрдниева З.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Лиджаев Д.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Басангов Ч.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения учредителей РГУП "Оптика" к субсидиарной ответственности.
Представитель ИФНС по г. Элисте, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Булхумовой Е<...> О<...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что РГУП "Оптика" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ввиду бездействия ответчиков в решении вопроса с выделением соответствующих помещений. Данная проблема решалась Булхумовой Е.О. самостоятельно путём обращения в министерства, правительство и к главе республики, которые не дали положительных результатов, а также путём заключения договоров аренды помещений на короткие сроки, в частности, помещений, находящихся на балансе ОАО "Ростелеком", АУ РК "Издательский дом "Герел". Ввиду отсутствия помещения предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, образовался простой и задержка по заработной плате. В связи с этим она была вынуждена брать в банке кредиты для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, оплаты услуг по счетам поставщиков, погашения задолженности по арендной плате и налогам. По окончании срока аренды Булхумова Е.О. перевезла имущество на хранение в частный дом к своим знакомым, которое находилось там до момента её увольнения. После назначения нового директора в 2016 году изменения в устав не вносились, хозяйственная деятельность не осуществлялась, в налоговом органе бухгалтерская документация за 2016-2017 гг. отсутствовала, что повлекло к исключению РГУП "Оптика" из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными решениями от 21 октября 2016 г. и от 12 апреля 2017 г., материалами исполнительного производства. При таких данных имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и финансовой несостоятельностью предприятия. В соответствии со ст. 399 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам созданного ими унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения. Также она не согласна с выводами суда о том, что министерства оказывали поддержку при решении вопроса с выделением помещения, поскольку это являлось формальной отпиской. Более того, в решении суд сделал два противоположных вывода об отсутствии у РГУП "Оптика" имущества и одновременно о наличии имущества, стоимостью <...> руб., которое передано в казну республики.
В возражениях на жалобу представитель Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Лиджаев Д.А. указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями довели предприятие до несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, унитарное предприятие может быть создано субъектом Российской Федерации в лице органов государственной власти в рамках их компетенции, при этом имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 6 указанной выше статьи правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.
Учитывая изложенное, субъект Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, если действия уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации привели к несостоятельности (банкротству) государственного унитарного предприятия.
Данные обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказываться лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Как следует из материалов гражданского дела, распоряжением Правительства Республики Калмыкия N 259-р от 17 сентября 2007 г. было создано РГУП "Оптика", которое находилось в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия. Функции учредителя предприятия осуществляло Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (в настоящее время Министерство здравоохранения Республики Калмыкия), функции собственника - Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия (в настоящее время Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия). Созданное предприятие являлось коммерческой организацией и юридическим лицом со своим самостоятельным балансом, расчётным счетом в банке. Предприятие должно было отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В период с 13 августа 2009 г. по 10 июня 2016 г. Булхумова Е.О. работала в должности директора РГУП "Оптика".
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. (по гражданскому делу N <...>) с РГУП "Оптика" в пользу Булхумовой Е.О. взысканы задолженность по заработной плате в размере 365 716 руб., задолженность по подотчетным суммам в размере 181 572 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 147 964 руб., проценты за задержку выплаты подотчетных сумм в размере 61 602 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 759 854 руб.; с РГУП "Оптика" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 11 068 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу 6 декабря 2016 г.
Вступившим в законную силу 12 апреля 2017 г. заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г. (по гражданскому делу N 2-792/2017) с РГУП "Оптика" в пользу Булхумовой Е.О. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 525 492 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 96 413 руб. 52 коп., неустойка в размере 311 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего 934 105 руб. 52 коп.; с РГУП "Оптика" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 12 036 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Элистинским городским судом Республики Калмыкия Булхумовой Е.О. в рамках гражданских дел выданы исполнительные листы серии ФС N <...> и ФС N <...>, последний из которых предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N <...>. По указанному исполнительному производству задолженность РГУП "Оптика" перед истцом не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 21.1 данного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
30 октября 2017 г. в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности и отсутствием сведений о движении денежных средств по расчетным счетам инспекция исключила РГУП "Оптика" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.
Свои требования истец обосновывает тем, что ввиду бездействия ответчиков в решении вопроса о выделении соответствующих помещений РГУП "Оптика" не осуществляло хозяйственную деятельность, образовался простой и задержка по заработной плате, а в последующем предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как пояснила в судебном заседании истец Булхумова Е.О., с сентября 2009 г. по 14 февраля 2013 г. РГУП "Оптика" осуществляло свою деятельность в арендуемом помещении ОАО "Ростелеком" по адресу: <...>. В связи с имеющейся задолженностью перед ОАО "Ростелеком" по арендной плате и её ростом Булхумова Е.О. как директор РГУП "Оптика" с конца декабря 2012 г. до июня 2014 г. обращалась к должностным лицам по вопросу выделения нежилых помещений для предприятия.
Между тем, доказательств того, что непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствие сведений о движении денежных средств по расчётным счетам было вызвано действием (бездействием) учредителей предприятия истцом не представлено. Обстоятельства, связанные с решением вопроса о предоставлении помещения, не относятся к юридически значимым и правового значения для настоящего дела не имеют.
Кроме того, из писем Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия исх. N <...> от 20 февраля 2013 г., Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 31 октября 2013 г., 11 ноября 2013 г. N <...>, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиками предпринимались меры в поиске помещения для осуществления деятельности предприятия.
Судом установлено, что предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом со своим самостоятельным балансом, расчётным счетом в банке. В соответствии с разделом 4 Устава предприятие вправе заключать договоры с другими организациями во всех сферах хозяйственной деятельности; приобретать или арендовать основные и оборотные средства и другие права, не противоречащие целям и предмету деятельности.
Таким образом, в Уставе предусмотрено право предприятия самостоятельно заключать договоры, в том числе аренды, для осуществления хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка