Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-851/2018
г. Мурманск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Комаровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Комаровой Валентины Николаевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Комаровой Валентины Николаевны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в сумме 192 187 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 343 руб. 75 коп., а всего взыскать 197 531 руб. 41 коп. (сто девяносто семь тысяч пятьсот тридцать один руб. 41 коп.).
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Комаровой Валентине Николаевне имущество, являющееся предметом залога по договору от 17 сентября 2014 года N *:
- автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, 2014 года выпуска; цвет - черный металлик; идентификационный номер (VIN) *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 458 144 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре руб.)".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Комаровой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, банк) обратилось в суд с иском к Комаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требование обосновано тем, что 17 сентября 2014 между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 593 260 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на приобретение автомобиля "CHEVROLET KLIT AVEO", идентификационный номер (VIN) *. В качестве обеспечения исполнения обязательства в кредитный договор включены положения и существенные условия о залоге приобретаемого на кредитные средства автомобиля. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 367157 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 365 340 рублей 85 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1 8166 рублей 69 копеек.
С учетом уточнения заявленных требований, банк просил суд взыскать с Комаровой В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 192 187 рублей 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "CHEVROLET KLIT AVEO", идентификационный номер (VIN) *, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 347 500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 рубль 58 копеек.
Представитель "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Комарова В.Н. и ее представителя Чубарук П.Г. иск не признали, не соглашаясь с заявленной банком начальной продажной стоимостью автомобиля, представили экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 декабря 2017 составила 458144 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комарова В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что на день вынесения судом решения, оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности не имелось. Указывает на внесение денежных средств в счет платежей по погашению задолженности по кредитному договору.
Приводит доводы о злоупотреблении банком права, заинтересованности истца в получении выгоды за счет заемщика о чём, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют действия истца по досрочному взысканию задолженности.
Обращает внимание, что неоднократно предпринятые ею попытки по урегулированию возникшего спора положительного результата не дали, банк настаивал на досрочном погашении задолженности с причитающимися процентами.
Также считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии встречного искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель "Сетелем Банк" ООО, заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Обсуждая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, заключенным 17 сентября 2014 договором целевого потребительского кредита на сумму 593 260 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на приобретение автомобиля "CHEVROLET KLIT AVEO", Комарова В.Н. обязалась вносить ежемесячные платежи 17 числа каждого месяца в сумме 14612 рублей (пункт 6 договора).
Согласно пункту 10 указанного выше договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением в залог кредитору транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога возникает у кредитора с момента перехода к заемщику транспортного средства права собственности на автомобиль. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 593260 рублей 96 копеек.
Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, утвержденных председателем правления 28 мая 2014 "Сетелем Банк" ООО, банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по каким-либо платежам по договору.
Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.
Судом установлено, что Комарова В.Н. ненадлежащим образом исполняла в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка с иском в суд принятые на себя обязательства, неоднократно допускала нарушения срока внесения периодических платежей по кредитному договору.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 18 апреля 2016 за ответчиком числилась задолженность в размере 23809 рублей, период просрочки её уплаты составил 8 дней. Также ответчиком была допущена просрочка за период с 17 мая 2016 по 26 мая 2016 (6 дней), с 17 июня 2016 по 27 июня 2016 (10 дней), с 18 июля 2016 по 21 июля 2016 (3 дня), с 17 августа 2016 по 30 августа 2016 (13 дней), с 19 сентября 2016 по 27 сентября 2016 (8 дней), с 17 октября 2016 по 16 ноября 2016 (31 день), с 17 ноября 2016 по 28 ноября 2016 (11 дней), с 19 декабря 2016 по 28 февраля 2017 (72 дня).
Факт нарушения обязательств со стороны Комаровой В.Н. по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выписками движения денежных средств по счетам, а также расчетом задолженности, которые в суде первой инстанции ответчиком не были опровергнуты.
28 февраля 2017 банк направил в адрес истца письменное требование о полном досрочном погашении в срок до 04 апреля 2017 всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, основного долга, процентов по договору и штрафных санкций, которое ответчиком исполнено не было.
На момент предъявления иска в суд (18 апреля 2017) задолженность по кредитному договору составила 367157 рублей 54 копейки, в том числе, сумма основного долга 365340 рублей 85 копеек, сумма процентов на просроченную задолженность - 1816 рублей 69 копеек.
По состоянию на день рассмотрения дела по существу (10 января 2018) задолженность по кредитному договору составила 192 187 рублей 66 копеек, включая сумму основного долга 189 296 рублей 16 копеек, сумму процентов на просроченную задолженность - 2 891 рубль 50 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая возникший спор, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Комаровой В.Н. обеспеченного залогом основного обязательства, с наличием которых закон связывает право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правомерному выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Комарову В.Н. от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, материалы дела не содержат.
Не согласиться с решением суда, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога оснований не имеется, поскольку доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, имеющих правовое значение, которые бы могли повлиять на решение суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.
Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к производству встречного искового заявления об оспаривании договора страхования, заключенного в связи с предоставлением кредита на покупку транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречный иск не принят к производству суда как не отвечающий требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что Комарова В.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в предусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
